[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: gateway



Probabilmente mi sono perso qualche mail perchè non è stata mandata a
tutta la lista. Comunque a questo punto non conviene mantenere una
sola sottorete e settare come proxy del PC debian il proxy, il quale
invece a come default gateway il gateway della LAN?... in pratica la
soluzione più lineare che mi viene in mente, sempre che quel gateway
faccia anche NAT....

   Paolo


On Wed, 10 Nov 2004 15:23:58 +0100, Lucio <lcml@pixel.it> wrote:
> officina@armobil.no-ip.com ha scritto:
> > ok per il riavvio ci sono cmq io per uscire da questo pc con debian sul
> > browser devo mettere le impostazioni del proxy e anche in shell per poter
> > aggiornare la debian se metto solo il gateway non esco
> 
> Hai ragione, dimenticavo che non è un transparent proxy. Allora le cose
> cambiano un po'. Idealmente potresti configurare il laptop con 192.168.0.1
> come gateway e 192.168.0.2 come proxy, ma c'è un problema: il tuo
> laptop-browser si presenterebbe al proxy senza passare dal gateway, quindi
> con il suo ip reale, e verrebbe bloccato. Per costringerlo a passare dal
> gateway l'unica soluzione che conosco è crearti una subnet diversa e
> contenente solo il PC debian ed il tuo laptop. Il PC debian farà parte sia
> della LAN ufficiale sia di questa nuova subnet, quindi la sua scheda ethernet
> dovrà avere due indirizzi ip, diciamo 192.168.0.1 (ovvero quello che ha
> sempre avuto) e 192.168.100.1 (o qualsiasi altro che ti piaccia, basta che
> sia in una subnet non ancora definita sulla LAN fisica). Per ottenere questo
> devi aggiungere negli script di init del pc debian, il comando:
> 
> /sbin/ifconfig eth0:1 192.168.100.1 netmask 255.255.255.0
> 
> Per esempio, lo puoi mettere al fondo di /etc/init.d/networking (prima del
> comando exit). A questo punto fai un reboot (o riavvia i servizi di rete) del
> pc debian e configura il laptop con indirizzo 192.168.100.2, gateway
> 192.168.100.1 e proxy 192.168.0.2. Tutto dovrebbe funzionare.
> 
> Lucio.
> 
>



Reply to: