Re: no flame.
Il dom, 2003-07-27 alle 12:35, Whiterabbit ha scritto:
> Io lo uso usato per lungo tempo sul portatile (fin quando non ho comprato ibook!!) e devo dire che e' un gran sistema anche per l' uso desktop, stabilita' , un altisssimo numero di ports, gestione dei pacchetti molto avanzata, un kernel piu' semplice da gestire che quello di linux, alta usabilita' anche per un non esperto.....
>
> Per quanto riguarda le prestazioni direi che una debian e' piu' performante, ma probabilmente e' colpa della mia incapacita' \:)
> Un' altro punto a favore sono gli aggiornamenti completi del sistema.....decisamente lunghi,dalla 4.7 alla 4.8, piu' o meno 13 ore di compilazione ma senza che io non toccassi nulla....favoloso....il tempi cosi' lunghi non sono dati dalla lentezza del sistema ma perche' a differenza di debian che ti installa dei binari, fbsd ti ricompila da sorgenti tutto il sistema...e questo e' un' altro punto a favore...
> Un' altro punto a favore come dicevo prima e' il numero di software installabili, infatti ci puoi far girare gran parte dei binari linux...fbsd ha una redhat installata in userspace e ti pemette di usare i bianari o altri programmi come fbsd non esistesse...
>
> dai un occhio alla lista di GUFI..ci sono un sacco di 3d come questo, e ci sono delle risposte sicuramente piu' competenti della mia ;-)
>
> ciaoooo
Io l'ho usato per un po' di tempo, su un vecchio pentium 75 su cui avevo
fatto girare KDE2.2 e Mozilla :-). Ci impiegava ore a partire, ma non
crashava.
Devo dire che rispetto a Debian, l'installazione non la si può
considerare più ostica, e poi quando installi qualcosa, dopo al 99%
funziona (quindi più sicuro di windows).
E cmq per uso desktop, sto notando che KDE, GNOME e tanto altro vengono
portati più velocemente su FreeBSD che su Debian.
Ad esempio su gufi si parla delle prime impressioni di gnome2.3.
Per debian qualcuno l'ha visto???
Cmq...a parte tutto...la licenza è sempre quello che è...e non mi piace
assolutamente.
--
Davide Corio <davide.corio@libero.it>
Reply to: