Re: reiserfs
On Wed, May 30, 2001 at 03:50:25PM +0200, andrea gelmini wrote:
=>
=> On Wed, May 30, 2001 at 02:14:46PM +0100, gianluca@pluto.linux.it wrote:
=> > Se permetti pero' mi fido di piu' di quello che vedo che di quello che mi
=> > dicono altri, e non mi importa se sono piu' esperti di me o meno. Magari
=> > sbaglio...
=> non colgo. uno sviluppatore ti dice "nel mio software c'e` questo bug" e
=> tu non gli credi?
In linea di massima si. Pero' comincio ad avere dei dubbi se non riesco a
riprodurlo.
=> > E' chiaro che deve essere recuperabile. Ma ci sono dei limiti in cui secondo me
=> > non lo e' piu' o il gioco non vale la candela. Per quello e' buona norma avere i
=> > backup.
=> il limite pero` e` dato dal fs e dai tool di recupero.
Secondo me no. Nel senso che molto dipende anche da quanto e dove e'
rovinato il fs.
=> > Infatti. Quindi viene anche a cadere la tua affermazione che un fs e' piu' veloce di
=> > un altro solo perche' non fa i log.
=> continui a mischiare gli elementi. un'implementazione a log e` necessariamente
=> piu` lenta di una senza, perche` gestendo il log hai per forza di cose una
=> doppia scrittura (data, metadata, o entrambi)...
No. Dipende da come lo fa. Quello che tu consideri un lavoro in piu' (il
log), potrebbe non esserlo o comunque non influire sulle prestazioni.
Mi spiego meglio. Un albero btree ha un certo overhead che e' dato dal
doverlo tenere ordinato e bilanciato secondo certe regole. Pero' quando fai
un accesso ad una foglia, il tempo che impieghi e' talmente minore rispetto
ad altre strutture dati che il tempo che usi per tenerlo a posto non
influisce piu' di tanto sulle prestazioni globali.
Allo stesso modo il log. Il fatto di usarli, non implica che io
che lo uso sono _necessariamente_ e _sempre_ piu' lento di te non lo usi.
=> > Ti diro', deve essere buon anche per Linus, visto che lo ha inserito
=> > nel kernel. ;)
=> uhm... non vorrei riaprire un thread di litigio che in linux kernel ha
=> prodotto qualche milione di messaggi.
=> comunque non credo che nessuno ami il fs vfat, eppure anch'esso e` incluso
=> nel kernel... mi spiego?
Si. Ma mi pare si siano messi d'accordo. E poi credo che quei due fs siano
dentro per motivi diversi.
=> > E perche' scusa ? Ruggine con il pluto ?
=> diciamo che tra il pluto e ils non e` mai corso buon sangue...
=> ma erano tanti anni fa...
Sai che fino adesso non lo avevo notato ? O almeno, non avevo associato il
tuo indirizzo a ils...
Comunque a parte un paio di opinioni contrarie, di base non ho nulla contro
ils e i suoi soci...
bye
Gianluca
Reply to: