Re: Logiciels libres : le double jeu de Microsoft enfin démasqué
Concernant Hotmail, ce service mail tournait a l'origine sous FreeBSD. Lors du
rachat de Hotmail par Microsoft, les tetes pensantes de la societe avait
imaginer porter le service sur Windows NT avec exchange et IIS.
Malheureusement, les serveurs n'ont jamais supporte la charge de traffic et les
requetes WEB. Ce qui la foutait mal:
" Microsoft rachete Hotmail, place sa technologie
dans la maison et... voila qu'Hotmail ne marche plus" se disait le simple
utilisateur de Hotmail. "C'est donc que les produits ne sont pas bon" aurait pu
penser en conclusion ce simple utilisateur. Microsoft est donc (discretement)
retourne a la structure de base: FreeBSD.
Concernant la detection d'os, elle peut se faire en utilisant l'outil nmap (man
nmap). La detection d'os sous nmap fonctionne selon un principe simple. Dans le
protocole TCP/IP, il existe un certains nombre de reponse a des
sequences de packets IPs qui sont restes non documentes. Chaque fournisseur
d'OS a du donc implemente une reponse propre. nmap envoie donc certaines
sequences IPs vers l'host etudie et etudie la reponse pour determiner quel os
tourne sur le host. Ce qui permet notemment a nmap de deviner jusqu'a quelle
version de service pack un windows NT a ete upgrade.
Par ailleurs, il existe un site tres interessant a ce sujet:
http://www.netcraft.com
Ce site vous permet d'introduire une url (example: www.debian.org) et vous
renverra l'os et le web serveur utilise par le site. Ces resultats sont stockes
dans une db qui permet de savoir de facon +/- precise (en utilisant des
techniques statistiques) quelle est la distribution des web serveurs sur
internet. A l'heure actuelle, apache vient bien en tete suivi par IIS.
Concernant les critiques du logiciel libre, il est a noter que ces critiques
portait essentiellement sur la GPL. Cette licence est differente a plus d'un
egard de celle sur laquelle est basee FreeBSD. Cette derniere, (la licence
BSD) est bcp plus souple d'un point commercial et __permet__, il me semble, la
recuperation commerciale du logiciel contrairement a ce qui est affirme dans
l'article.
Enfin, la stack TCP/IP de Windows (a partir de 95) a ete tiree de la stack BSD.
Ce ne fut pas toujours le cas. Microsoft avait implemente une stack TCP/IP pour
le dos, et qui, a ma connaissance etait tres mauvaise.
pour info.
--
Life is hard but the root password helps.
-- Anonymous
Gregoire Welraeds
<gregoire (at) welraeds (dot) be>
On Sat, 30 Jun 2001, Yanick Lefebvre wrote:
> Je voulais vous faire partager ma découverte a tous ! Lisez ce qui suit ;
> Référence : http://fr.news.yahoo.com/010618/7/1dbw0.html
>
> "Apres les critiques de nombreux dirigeants de Microsoft contre les logiciels
> libres, une enquête du Wall Street Journal révele que plusieurs produits ou
> services de la multinationale reposent sur du code libre "emprunté" aux
> développeurs indépendants.
>
> Les emprunts de Microsoft ne concernent pas, il est vrai, le systeme
> d'exploitation Linux. Mais ce dernier, sans doute le plus populaire, n'est pas
> la seule alternative a Windows.
>
> C'est en effet FreeBSD, un autre OS moins répandu, qui semble avoir contribué
> aux versions récentes de Windows (notamment dans sa couche TCP/IP). L'enquête
> du journal met surtout l'accent sur le service de messagerie Hotmail, dont de
> nombreux serveurs tournent toujours grâce a FreeBSD.
>
> Apres avoir démenti la semaine derniere de telles allégations, Microsoft a dû
> revenir sur ses positions devant les preuves apportées par le Wall Street
> Journal. Microsoft pris la main dans le sac Trevor Johnson, développeur FreeBSD
> a Los Angeles, a ainsi pu démontrer, en utilisant des outils de scannage des
> serveursIP, que Hotmail était toujours supporté par un OSlibre: FreeBSD. Cette
> configuration était utilisée par Hotmail avant son rachat par Microsoft en1997.
>
>
> Depuis, Microsoft avait toujours prétendu qu'il avait migré toutes ses machines
> sous Windows ou en environnement propriétaire. Un mensonge qui, régulierement
> répété, tenait lieu de discours officiel... jusqu'a l'intervention de
> TrevorJohnson la semaine derniere. Microsoft reconnaît désormais son imposture:
> FreeBSD est toujours en activité sur des machines qui gerent le trafic a des
> fins publicitaires; il est également présent sur d'autres serveurs qui ont en
> charge certaines fonctions cruciales liées au réseau internet, comme le systeme
> de nommage (Domain Name System). Comble de l'hypocrisie: un porte-parole (non
> identifié) de Microsoft, interrogé par le Wall Street Journal, a admis que
> cette solution s'était maintenue a cause de ?la supériorité technique? de
> FreeBSD sur Windows.
>
> De graves avaries ont secoué les sites web de Microsoft en janvier dernier, et
> l'OS libre s'est avéré plus efficace, a tel point que le nombre de machines en
> bénéficiant a augmenté ces derniers mois chez Hotmail. Faites ce que je dis,
> pas ce que je fais Stimulés par cette révélation, des fans de FreeBSD ont
> déniché d'autres morceaux de code de FreeBSD intégrés dans les produits
> Microsoft, dont le dernier OS en activité, Windows2000. Microsoft s'attaque au
> modele économique du code informatique libre qui, selon lui, met en péril la
> notion de propriété intellectuelle dans le monde du logiciel.
>
> Reste que sa critique porte plus sur la licence GPL, adoptée par tous les
> systemes dérivés de Linux, que sur les avantages techniques que l'on peut tirer
> des logiciels libres. La licence GPL interdit en effet a quiconque, apres avoir
> partagé son code, de se le réapproprier. La licence FreeBSD semble être plus
> souple, mais elle ne permet aucune réappropriation a des fins commerciales.
>
> Tres récemment, le numéro un de Microsoft Steve Ballmer a déclaré, tout en
> finesse, que Linux était ?comme un cancer (sic) qui s'attache a tout ce qu'il
> touche?. Même s'il est soutenu par d'autres éditeurs, ce discours agressif ne
> séduit guere. Surtout lorsqu'il émane d'une société qui ne reconnaît utiliser
> des logiciels libres que lorsqu'elle a le dos au mur, sans autre issue que
> l'aveu."
>
>
>
Reply to: