Re: [OT] [AFTER WORD] L'avenir du traitement de texte
georges.mariano@inrets.fr a écrit :
> C'est simplement parce-que tu as renoncer trop tôt. En effet,
> étant donné que tu disposes du source LaTeX, tu peux toujours le ramener
> a qqchose de compilable [et c'est là ou LaTeX *et* TeX restent pérennes]
> Si une construction LaTeX bloque la compilation, il y a toujours la
> solution de l'enlever, certes le résultat se dégrade en conséquence, mais
> en général de manière superficielle (fontes folklo)...
Attention, là on s'éloigne complètement de la philosophie de TeX/LaTeX
qui est de fournir le source et de pouvoir le recompiler aisément
partout sans difficulté. Si on expurge le document de toutes ses macros,
où est l'intérêt ?
L'extrème abondance de macros pour LaTeX en fait un langage AMHA moins
portable que TeX. Il est vrai que si le document respecte
scrupuleusement les macros de base, il n'y a aucun problème.
Mais il en va de même pour TeX. Suivant mon expérience, les utilisateurs
de TeX livrent généralement plus facilement leurs macros avec le source
que ceux de LaTeX. Mais c'est un autre débat...
> On peut tjr remplacer une macro inconnue par une macro perso ...
> Bref, un source LaTeX ne m'a jamais arrété ...
>
> Mais il est *normal* de prendre le risque de ce genre de désagrément en
> faisant du LaTeX,
Pas d'accord. En ce qui concerne le risque de ce genre de désagrément.
On fait un document portable (à la limite sgml type docbook ou
debiandoc) pour tous ou bien on ne travaille que pour soi (et dans ce
cas, on fait ce que l'on veut comme macros tordus et bizzzzares). Mais
dès que l'on émet un document, la question se pose.
> > De plus, côté lisibilité, LaTeX, bof. Tandis que TeX...
> Cette phrase ne peut se comprendre qu'en ajoutant
> <<Tandis que TeX c'est l'enfer (si LaTeX c'est bof)>>
>
> En effet, LaTeX étant une surcouche au-dessus d'un moteur TeX,
> faudrait comme explique pourquoi les <<développeurs>> LaTeX se
> fatigueraient
> pour un résultat moins lisible...
OK pour la lisibilité quoique... Je n'ai jamais appris LaTeX. Je « parle
» tant bien que mal TeX et je ne trouve pas spécialement LaTeX
extrêmement parlant. Mais les goûts et les couleurs... Cela dépend
beaucoup de l'historique personnel.
> > Quoique... les balises de bases ne bougeant pas, il est relativement
> > facile de faire un parseur basique pour transformer un code TeX en autre
> > chose (avec des balises).
> Autre contre-vérité : (déjà évoquée ici d'ailleurs),
> un parseur TeX est l'une des choses les plus compliqué à faire
> en matière d'analyse de langage (pour plusieurs raisons, en vrac,
> la technique d'expansion des macros, l'analyse lexicale variable
> [changement de catcode], portée des définitions <<peu orthodoxe>>...)
Je parlais d'un parseur basique (et donc pour une implémentation des
balises de base (comme \it ou \b etc.). Il est évident qu'un langage
aussi hautement personnalisable que TeX induit en retour une analyse
syntaxique extrêmement difficile.
>
> > Mais j'avoue que c'est nettement plus pénible
> > à faire que pour LaTeX (qui est presque simpliste).
> Re-faux : raison simple, il n'y a aucune différence essentielle de moteur,
> faire un parseur pour TeX c'est faire un parseur pour LaTeX (toute
> construction TeX restant valide en LaTeX, [j'attends une preuve du
> contraire]).
Sûr mais très peu d'utilisateurs de LaTeX utilisent directement du code
TeX (hormis caché dans leurs macros bien sûr :-)). Et par définition, un
parseur de LaTeX parse du LaTeX et donc la simple surcouche à TeX qui,
elle, est simpliste. Sinon, on fait un parseur TeX, avec les difficultés
inhérentes à ce langage propre.
> Certes, on peut approximer en se concentrant sur l'usage commun de LaTeX
> mais cela
> reste insuffisant)
> Sachant que d'un point de vue syntaxique, TeX est inclus dans LaTeX, les
> problèmes d'analyse sont
> donc équivalents...
>
Je n'aime pas ce TeX est inclus dans LaTeX: cela fait réducteur. LaTeX
est TeX. C'est tout. C'est une interface conviviale (pour ceux qui
aiment) à TeX pour faciliter une prise en main ou la découverte du
langage. Mais LaTeX repose sur des macros qui est un concept de TeX. Au
même titre que plain TeX est livré avec un certain nombre de macros de
base, LaTeX est un TeX fournis avec un certains nombre de macros.
N'importe quelle macro de LaTeX se compile sans problème sous TeX
puisque c'est du TeX. J'utilise personnellement la macro epsf qui n'est
pas livrée sous plain TeX mais avec LaTeX il me semble. Et je ne fais
pas du LaTeX pour autant :-)
> La pérennité de TeX et LaTeX ne doit pas s'exprimer en terme de
> recompilation
> facile ou difficile mais plutôt (et c'est la vision de Stéphane) en terme
> de propriété
> du contenu. Dans les deux cas, l'utilisateur garde le contrôle (quasi)
> total
> sur la manipulation du contenu.
>
Je suis d'accord. Dans tous les cas, le format reste ouvert et plus ou
moins lisible: la pérennité est ainsi assurée. À la différence des
formats binaires illisible sans outil ad hoc propriétaire.
Mais là, tout le monde est d'accord sur ce point de vue il me semble :-)
PK
--
Patrice KARATCHENTZEFF
STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-95
850, rue Jean Monnet
38926 CROLLES Cedex, France Courriel: patrice.karatchentzeff@st.com
Reply to: