Re: [OT] [AFTER WORD] L'avenir du traitement de texte
Mmmm, je sais pas ou va cette discussion mais il serait
important de rester proche des concepts essentiels
plutôt que d'affirmer des approximations qui occultent un
peu la globalité de la question...
Patrice KARATCHENTZEFF wrote:
>car je ne crois pas avoir réussi à
> recompiler tous les documents LaTeX que j'ai eu sous la main...
> alors que si pour TeX).
C'est simplement parce-que tu as renoncer trop tôt. En effet,
étant donné que tu disposes du source LaTeX, tu peux toujours le ramener
a qqchose de compilable [et c'est là ou LaTeX *et* TeX restent pérennes]
Si une construction LaTeX bloque la compilation, il y a toujours la
solution de l'enlever, certes le résultat se dégrade en conséquence, mais
en général de manière superficielle (fontes folklo)...
On peut tjr remplacer une macro inconnue par une macro perso ...
Bref, un source LaTeX ne m'a jamais arrété ...
Mais il est *normal* de prendre le risque de ce genre de désagrément en
faisant du LaTeX,
de la même manière que l'utilisation d'une librairie dynamique fais courir
le risque
de ne pouvoir lancer un logiciel, LaTeX propose des <<extensions>> qui
facilitent
la vie de l'utilisateur (c'est en tout cas la motivation ;-) La pérennité
de TeX et LaTeX restent globalement comparable.
> De plus, côté lisibilité, LaTeX, bof. Tandis que TeX...
Cette phrase ne peut se comprendre qu'en ajoutant
<<Tandis que TeX c'est l'enfer (si LaTeX c'est bof)>>
En effet, LaTeX étant une surcouche au-dessus d'un moteur TeX,
faudrait comme explique pourquoi les <<développeurs>> LaTeX se
fatigueraient
pour un résultat moins lisible...
La technique de la couche (d'abstraction) supplémentaire étant un élément
constant du progrés informatique (qqsoit le domaine) je demande a être
convaincu du fait que, paradoxalement, cette technique a un effet inverse
dans le cas TeX/LaTeX...
Par contre, que certains préfèrent coder en TeX plutôt qu'en LaTeX
reste une affaire de goût, mais on ne peut en déduire une généralité
sur la lisibilité de TeX / LaTeX.
> Quoique... les balises de bases ne bougeant pas, il est relativement
> facile de faire un parseur basique pour transformer un code TeX en autre
> chose (avec des balises).
Autre contre-vérité : (déjà évoquée ici d'ailleurs),
un parseur TeX est l'une des choses les plus compliqué à faire
en matière d'analyse de langage (pour plusieurs raisons, en vrac,
la technique d'expansion des macros, l'analyse lexicale variable
[changement de catcode], portée des définitions <<peu orthodoxe>>...)
Le fait (arbre) qu'il existe des outils tels que latex2html et HeVeA et
autres ne doit pas cacher (la foret) que ce genre d'outils ne font que
des approximations de ce qui se passe dans un moteur TeX...
> Mais j'avoue que c'est nettement plus pénible
> à faire que pour LaTeX (qui est presque simpliste).
Re-faux : raison simple, il n'y a aucune différence essentielle de moteur,
faire un parseur pour TeX c'est faire un parseur pour LaTeX (toute
construction TeX restant valide en LaTeX, [j'attends une preuve du
contraire]).
Certes, on peut approximer en se concentrant sur l'usage commun de LaTeX
mais cela
reste insuffisant)
Sachant que d'un point de vue syntaxique, TeX est inclus dans LaTeX, les
problèmes d'analyse sont
donc équivalents...
La pérennité de TeX et LaTeX ne doit pas s'exprimer en terme de
recompilation
facile ou difficile mais plutôt (et c'est la vision de Stéphane) en terme
de propriété
du contenu. Dans les deux cas, l'utilisateur garde le contrôle (quasi)
total
sur la manipulation du contenu.
A+
--
# Georges MARIANO tel: (33) 03 20 43 84 06
# INRETS, 20 rue Elisee Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59
# 59650 Villeneuve d'Ascq mailto:georges.mariano@inrets.fr
# FRANCE.
# http://www3.inrets.fr/Public/ESTAS/Mariano.Georges/
# http://www3.inrets.fr/B-Bibliography/
Reply to: