Re: [TRES violemment Off Topic] [provoc'] Re: JDK et Debian ....
Stephane Bortzmeyer <bortzmeyer@pasteur.fr> wrote:
> > Je deduis cependant de la premiere partie de ta reponse ("je n'utilise cette
> > technique dans aucun serveur de production") que ca ne semble pas avoir ton
> > assentiment,
>
> - problème de liberté de Java (les outils libres ne sont pas géniaux),
> - problème de performance,
> - problème de stabilité du serveur.
Hum moi qui avait envie de regarder les servlet/java pour voir si
c'était mieux que PHP ou mod_perl parce que un emmerdeur me dit "PHP ou
mod_perl c'est bien pour les petits sites, c'est une technologie simple.
C'est pour faire des sites web dynamiques pas cher, mais pour rentrer en
production sur de gros serveurs il faut java/servlet, préchargement en
mémoire, blah blah blah" (et là il me sort toute sa science, qu'il fait
de l'info depuis 20 ans, bac+5, etc. Cette personne était chez un client
alors je pouvais pas trop lui fermer le bec mais c'était assez énervant,
alors je voulais tester pour pouvoir ensuite en dire pleins de mal :)))
> Aucun n'est insurmontable mais, pour l'instant, quant il me faut du dynamique
> (99 % des pages dynamiques seraient mieux en statique mais ça se vend moins
> bien), j'utilise mod_perl.
Effectivement j'utilisais moi aussi mod_perl auparavant mais je remarque
que les process apache sont assez lourd lorsque tu utilises ce module,
surtout d'un point de vue RAM. J'avais jamais essayé PHP il y a quelques
mois, mais finalement c'est vraiment très pratique comme language, très
simple, et ca bouffe moins de RAM que mod_perl. Maintenant je pense que
pour un moteur de recherche bien lourd, je continuerais d'utiliser
mod_perl qui sera certainement plus rapide.
> > refere a l'autorite certaine que tu as en la matiere (oui, enfin, ca ne
> > t'empeche pas d'utiliser des merd^H^Hachins comme wml :-> ).
>
> C'est vachement bien, WML.
Chez les autres oui c'est sur :-)
Fabien Penso <penso@linuxfr.org> - http://perso.LinuxFR.org/penso/
http://LinuxFR.org/ - Geek Stuff ! -[ Association Loi 1901 ]-
Reply to: