Re: Fvwm95, RedHat et autres
Le 15 septembre 1999, François BOISSON écrivait :
> gros ça a marché mais quelques petits soucis. Notamment, fvwm95, que
> j'ai installé marche correctement excepté le "focus"; quand on
> sélectionne une fenêtre avec la souris celle ci ne devient pas forcément
> active. Cela rend son utilisation assez pénible. Ayant des machines avec
Vérifiez que la touche NumLock n'est pas active !
> L'outil "isapnp" réclame "lspci" pour tester les collisions cartes
> ISA<-> cartes PCI. Je n'ai pas trouvé la moindre trace de cette
> utilitaire y compris dans les paquets de la distribution. Quelqu'un a
lspci se trouve dans le paquet 'pciutils'.
> une idée? Enfin, beaucoup de personnes m'ont vanté la RedHat (pour son
> installation par exemple), ici bien sûr, on vante la Debian. Mise à part
> la gestion des paquets et de "l'upgrade" (après laquelle je ne cours
> pas, le noyau 2.0.37 me donne pleine satisfaction même si parait-il, sa
> gestion NFS est lente (est ce vrai?)), y a-t-il une si grande différence
> entre les 2 machines voire une incompatibilité? Les structures des
> machines (emplacement des fichiers) et les gestions des "boots"
> sont-elles si différentes?
- NFS : Linux "pêche" sur le NFS par rapport à d'autres OS (Solaris,
FreeBSD, pour ne pas les citer), mais est en train de les rattraper
avec des essais dans les noyaux de développement 2.3.x (notamment NFS
v3 et un daemon en mode noyau) ; donc, oui en 2.0.37 NFS est lent.
- Redhat/Debian : une fois installées, on a une machine "Linux" ! En
fait, il y a peu de différences, plutôt des "différents" entre
partisans de l'une et de l'autre ;-) Un bon administrateur saura se
débrouiller avec un parc hétérogène.
Effectivement, les emplacements de certains fichiers sont différents ;
la gestion du démarrage aussi, c'est la vieille opposition SysV/BSD,
mais entre ces deux distributions, c'est quand même bien équivalent
AMHA.
Conclusion : ne pas négliger de lire la doc, et ne pas s'inquiéter.
olive
--
Reply to: