Re: quel format pour la FAQ ?
Salut Georges,
je viens d'aller sur
ftp://ftp.inria.fr/INRIA/Projects/para/hevea/LICENSE
que je reproduis ci-dessous.
Les lignes commençant par un dièse sont mes commentaires. Je m'y connais
autant que toi en droit français du logiciel.
Mon but n'est pas de lancer une polémique, mais juste de te prévenir que
tu risques de te fatiguer pour voir finalement le paquet hevea dans
non-free.
Denis
---------- Extrait ----------
a- Extent of the rights granted by the INRIA to the user of the software:
INRIA freely grants the right to use, modify and integrate the
software in another software, provided that all derivative works are
distributed under the conditions described in point b- below.
b- Reproduction of the software:
INRIA grants any user of the software the right to reproduce it so as
to circulate it in accordance with the same purposes and conditions as
those defined at point a- above.
## Point (a) appelle point (b) qui appelle point (a) qui .....
Any copy of the software and/or relevant documentation must comprise
reference to the ownership of INRIA and the present file.
## Aucun problème.
The user undertakes to distribute the software either as unmodified
source files, identical to those originally made public by INRIA, or as
executable binaries obtained by compiling the original source files.
## Hic: pas le droit de diffuser des paquets source, ni les paquets
## binaires si on doit patcher les sources. Comment tu vas faire pour
## corriger les bugs sans toucher aux sources, Georges ?
Distribution of derivative works obtained by modifying the software or
integrating it in another software is allowed only if the distribution
consists of the unmodified, original source files for the software,
along with difference files (patches) to be applied by the user of the
derivative work.
## Hic: un paquet Debian est-il un travail dérivé ? Je pense que non,
## l'utilisateur final ne recompile pas à partir des sources.
##
## Ca me rappelle Pine.
Binary distributions of derivative works are allowed, provided the distributor
also makes available a source distribution of the derivative work that
fulfills the conditions above.
## Ben le problème, c'est que je vois pas comment distribuer les sources
## en répondant aux critères ci-dessus.
All binary distributions must include the following statement:
"This software includes the Objective Caml run-time system,
which is copyright 1996, 1997, 1998, 1999 INRIA."
## C'est à imprimer où ? Dans la doc, à chaque fois que le programme
## est lancé ?
As regards any other type of distribution, the user undertakes to
apply to obtain the express approval of INRIA.
---------- Fin de l'extrait ----------
On Wed, 24 Nov 1999, MARIANO Georges wrote:
> Denis Barbier wrote:
> >
> > Le 24/11/1999, MARIANO Georges a écrit:
> >
> > MG> PS : Au fait, en ce qui concerne LaTeX-> HTML, je compte diffuser
> > MG> prochainement, avec l'inestimable aide de Sven Luther,
> > MG> un package hevea qui fait une conversion LaTeX->HTML
> > MG> tres rapide et tres propre...
> > MG> S'il y a des personnes intéressés par faire des tests...
> > MG> L'URL ci dessous est entierement basée sur cette technique...
> > MG> > http://estas1.inrets.fr:8001/BUGhome.html mailto:bug@estas1.inrets.fr
> > Quand Hevea est sorti, j'ai essayé de dire à son auteur que sa licence
> > était casse-couilles. Il m'a répondu qu'il a pris la licence standard de
> > l'Inria, telle qu'on la trouve par exemple dans Caml.
>
> > Bref, je ne sais pas si ça a changé, tu l'as regardée ?
>
> Effectivement, les licences INRIA sont (étaient) génantes
> (alors qu'elles couvrent d'excellent produits ...)
>
> Mais
> a) Sven et moi-meme avons de bon contacts avec les auteurs et
> récemment il y a eu des modifs qui font qu'il n'y a plus
> de probleme (c'est ce que j'ai compris)
>
> b) Il y a differents "produits" INRIA susceptibles d'etre
> packagés, avec des licences différents,
> n'étant pas spécialistes des questions legales, je laisse
> a Sven le soin de preciser si nécessaire
>
> quoi qu'il en soit, ces licences ne sont pas faites dans l'intention d'empecher
> le packaging (tel que le pratique debian)... et au dernieres nouvelles, les restrictions
> sont levées...
>
> apres tout ce charabia, je viens de retrouver l'annonce recente :
> <<
> Perhaps the main novelty in this release is the change of license.
> Objective Caml is now distributed under the LGPL for the the runtime
> system and the libraries, and the QPL for the remainder of the system.
>
> While Objective Caml has always been distributed at no charge and with
> full source code, it wasn't technically "open source" due to some
> restrictions in the original INRIA license. The new licensing
> conditions make Objective Caml officially open source, and guarantee
> that OCaml-generated binaries can be redistributed without any
> restrictions (this wasn't stated clearly enough in the original
> license).
> >>
>
> Luc Maranget, l'auteur d'hevea, n'a rien contre le packaging debian.
>
> Je le mets en copie, s'il souhaite préciser...
Reply to: