Liberte des formats de fichier (Was: Lire des doc MS-Word
On Friday 4 June 1999, at 9 h 51, the keyboard of Laurent Pelecq
<pelecq@col.bsf.alcatel.fr> wrote:
> Question annexe, est-ce que le RTF est vraiment "libre" ?
C'est une très bonne question. Autant la problématique des logiciels libres
est bien connue et bien comprise (sauf par B. Gaulle, mais il est de mauvaise
foi), autant les problèmes liés au format de fichier ou bien aux
documentations le sont moins (les Debian Free Software Guidelines ne couvrent
pas cela). En gros, il y a plusieurs façons pour un format de ne pas être
libre :
- format secret. C'est le cas du format natif de MS-Word.
- format public mais qu'il faut payer pour implémenter. Je ne connais pas de
format de fichier dans ce cas (peut-être GIF, à cause du brevet sur la
compression, c'est d'ailleurs pour cela que les logiciels produisant du GIF
sont dans non-free) mais il y a eu des protocoles réseau répondant à ce
critère, comme LAT.
- format public, implémentable, mais dont les spécifications ne sont pas
librement disponibles : tous les papiers ISO, IEEE, etc. SGML est dans ce cas,
comme, dans d'autres domaines, Ethernet ou Posix.
- format public, implémentable, dont les spécifications sont disponibles, mais
dont l'évolution est complètement contrôlée par un constructeur, qui peut le
changer pour dégommer les concurrents. Adobe est le spécialiste. PostScript et
surtout PDF sont dans ce cas. RTF aussi, je crois. Dans un autre domaine, Java
aussi.
Reste le cas des formats qui n'ont aucune de ces restrictions, mais qui
limitent le droit de faire des modifications (les normes du W3 Consortium
comme HTML ou XML sont dans ce cas). C'est un point délicat. Pour un logiciel,
cela suffirait à le rendre non-libre. Pour un format standard, c'est
peut-être compréhensible.
Reply to: