Re: Protokoll des Schulserver-Entwicklertreffens auf dem LinuxtagKarlsruhe am 26.06.04
Hallo,
da dieses Protokoll in der schan-developer-Liste doch für einigen
Wirbel sorgt (aus meiner Sicht "schan-developer-interne" Probleme)
möchte ich ersteinmal den hier interessierenden Teil meiner Mail
in der Arkturliste wiedergeben. ich denke, die von mir angegebene
Sichtweise sollte man wenigstens kennen.
<kopie>
:
erstmal nur eine Feststellung:
Martin Herweg hatte in der SN-Liste auf dieses Treffen hingewiesen:
Betreff: "[SN] Einladung zum LinuxTag2004 , Karlsruhe".
Ich hatte bei ihm nachgefragt, warum für den GEE beide Entwickler
eingeladen wurden, bei Arktur "nur" Thomas Litsch. Ich hätte es für
fair und korrekt empfunden, wenn Reiner _und_ Thomas eine Einladung
erhalten hätten. Auf diese Nachfrage erhielt ich keine Antwort.
:
> | Standardisierung der Benutzeroberfläche
> |
> | Benutzerverwaltung
> | Administrationsoberfläche
> | Struktur bzw. Hierarchie der Verzeichnisse aus Benutzersicht
bezogen auf die Struktur und Hierarchie sehe ich bei den Verzeichnissen
kaum eine Chance.
Ich erinnere mich an das Konzept von MTS-Reinhard, welches vor längerer
Zeit Joachim Deckers mal vorgestellt hat. So wie ich das verstanden
habe, werden dort die Schulstrukturen komplett abgebildet.
Bei Arktur gibt es die Laufwerke p, t und u + Projektverzeichnisse.
Es ist die technische Umsetzung eines viel einfacheren (aber durchaus
praktikablen) Konzepts.
Diese beiden Konzepte stecken für mich ungefähr den Rahmen ab, zwischen
den sich wohl alle Lösungen ansiedeln werden. Bedeutet für mich: auch
wenn es technische Lösungen geben sollte, die beiden und damit
vielleicht allen Philosophien gerecht werden könnte (was ich kaum
annehme), die Voreinstellungen sind mit Sicherheit immer anders.
Damit wird es m.E. kaum zu einer Standardisierung zum letzten Punkt
kommen können. Was allerdings möglich wäre, dass man sich z.B. auf
Standardbezeichnungen für Laufwerke einigt.
:
> Für Arktur stellt die Unabhängigkeit der Schulserver-Pakete von der
> jeweils zugrunde liegenden Linux-Distribution das Gebot der Stunde dar.
<Lobpreisung>
und da dieses Gebot erfolgreich in der Version 3.4 verwirklicht ist,
besteht kein Zweifel, welches die derzeit aktuelle Version ist und
empfohlen werden sollte (auch für die CD).
</Lobpreisung>
> Konkrete Kooperationsabsichten wurden nicht geäußert.
Mit diesem Satz hatte ich anfangs ein Problem. Inzwischen stehe ich auf
dem Standpunkt, jegliche andere Aussage wäre mit Argwohn zu betrachten.
nun, kooperieren bedeutet für mich, dass (mindestens) 2 Partner ein
gleiches Ziel verwirklichen wollen und dabei auch Entwickler- und
Programmiererressourcen der anderen Seite nutzen möchte. Im Gegenzug
stellt man m.E. eben selbst Ressourcen zur Verfügung, die der andere
auch nutzen möchte.
In Hinblick auf die Version 3.5 sehe ich tatsächlich nicht ein einziges
Ziel, wo es überhaupt Sinn machen könnte, mit den Entwicklern eines
anderen Schulservers (Ausnahme Arktur 4) zusammenzuarbeiten. Es ging
ja gerade darum, eine Entwicklung abzuschließen und eben nichts Neues
anzugehen.
> Damit zeichnete sich ab, dass - von Ausnahmen abgesehen - ein Konsens
> über den Sinn solcher Kooperationen besteht und der Start konkreter
> Kooperationen absehbar ist.
ich denke, hier entsteht wirklich das Bild, als ob Arkturentwickler
nicht kooperieren wollen und auch den Sinn von Kooperationen nicht ver-
standen hätten. Das ist in meinen Augen ein völlig falsches Bild.
ich gehe sogar davon aus, dass auch Arkturentwickler bei anderen Servern
helfen würden, ohne das man gleichzeitig Ressourcen der anderen Seite in
Anspruch nehmen will.
Die Ursache liegt m.E. darin, wie für das spezielle Projekt (hier
Arktur) der aktuelle Stand ist und welche Aufgaben demzufolge anliegen.
Ob das andere auch so sehen würde ich bezweifeln. - nur ein Vorwurf ist
_damit_ nicht abzuleiten, schon gar nicht gegenüber dem, der sich der
Aufgabe gestellt hat, das Protokoll zu schreiben.
</kopie>
will damit sagen, vom Entwicklungsstand und den weiteren Zielen mit
Arktur 3.5 und 4.0 (so wie ich es kenne), kann es für die Entwickler
des Arktur _derzeit_ kein Ziel sein, gemeinsame Projekte anzuvisieren.
Daraus den Schluß zu ziehen, Arkturentwickler wären (prinzipiell) gegen
Hilfe, Zusammenarbeit oder Kooperation halte ich für problematisch.
(Am effektivsten arbeite ich selbst mit Dieter Kroemer zusammen -
arbeitet mit dem SLSS - und das dürfte sich aus dieser Ansicht garnicht
ergeben.
Ich hoffe es war verständlich. - über die Länge diskutiere ich nicht.
die nicht lesen wollen, sollten es einfach lassen oder löschen.
/"\
Mit freundlichen Grüßen \ / ASCII ribbon campaign
Hans-Dietrich X against HTML mail
/ \ and postings
Reply to: