El Mon, Oct 22, 2001 at 02:39:18PM +0200, Jordi Mallach escribía:
> On Mon, Oct 22, 2001 at 01:08:02PM +0200, Andres Seco Hernandez wrote:
> > Mi AM durante el proceso de entrada en Debian, Gergely Nagy, era de la
> > opinión de que si el código incluia soporte para ssl, debería estar en
> > non-US, pero supongo que es discutible. ¿Hay alguien que sepa algo más del
> > asunto?
>
> Yo pienso igual que mhp...
>
> Además, no veo porqué tienes que hacer 2 partimages. Mueve partimage a
> non-US y punto. El que lo quiera, que lo pille de non-US.
>
Bueno, eso tiene también su discusión... aparte de que los build daemons
de non-US puedan ser más lentos que los de main, ya sabes lo que ocurre
con non-US, que la gente que haga CD's en EE.UU. para exportarlos los
hará sin non-US por si acaso, con lo que la gente que compre esos CD no
tendrá el partimage, programa que no es software criptográfico, ni tampoco
es que lo necesite de una forma fundamental para su funcionamiento.
Es por ello por lo que hay gabber y gabber-ssl, evolution y evolution-ssl
y algunas otras cosas más.
Yo por mi parte, y desde el punto de vista europeo, pienso que lo mejor
es cambiarlo a non-US y ya está. Y si las leyes de EE.UU. dan problemas
con non-US, pues que las cambien, que para eso se supone que son la
mayor democracia del mundo, ¿no?
Pero por otro lado, y pensando desde otro punto de vista, también
entiendo la postura de aquellos que prefieren que haya 2 paquetes, uno
en cada lado, de forma que no se pierda ese software si las leyes de
tu país no permiten el uso de software criptográfico (y tienen alguna
forma de comprobarlo, porque eso lo veo yo aún más difícil).
En resumen, que puedes hacer lo que quieras. :)
Un saludo
José Carlos García Sogo
jose@debian.org
Attachment:
pgplbN50rvEx3.pgp
Description: PGP signature