On jeu, 2008-11-13 at 23:44 +0100, Sylvain GARCIA wrote: > Quoting Yves-Alexis Perez: > > Et en gros le statut final c'était quoi ? Et quelles étaient les > > dissensions ? (un rapide résumé des discussions éparpillées, genre) > > Alors, pour commencer tu trouveras l'architecture tous les paquets (de > deb.obm.org) sur cette page: http://www.obm.org/doku.php?id=debian_etch > Le problème vient de l'utilisation du paquet de obm-conf avec obm-storage qui > utilise dbconfig-common. J'explique le topo: Ouais visiblement c'est de toute façon pas trivial. > * L'architecture des paquets (au complet) permettent dinstaller un OBM sur un > seul serveur mais aussi sur plusieurs serveur répartis. Le but étant de répondre > correctement au questions et hop! j'ai un OBM installé sur 4,5,.. serveurs qui > fonctionne out of the box. > Dans le schéma tu remarqueras que chaque paquets (ou presque) dépend de > obm-conf, car nous avons centraliser la conf dans un paquets. Le problème et que > dbconfig-common est capable de générer le fichier de conf, mais je ne l'utilise > pas. > > * pourquoi je ne l'utilise pas? > tu remarquera que obm-storage dépend de obm-core qui est en fait le code php > d'OBM. Cela est necessaire lors d'upgrade de BD. Lors d'upgrade il arrive que > nous utilisions les "API" ou je devrait dire des bouts de code d'OBM afin de > manipuler les datas du calendrier, des contacts, du CRM ou autres. > *si je génère la configuration avec obm-storage alors j'aurais obligatoirement a > installer tout le code php sur tous les serveur, ainsi que le SGBD... Hmhm, et tout faire à partir d'un truc central (celui sur lequel obm-conf est installé, quitte à ce qu'il ait aussi besoin du code php), et faire en remote les upgrades de DB, c'est pas possible ? > *une solution possible: jouer avec le type de dépendances, mais cela oblige a > devoir installer au préalable le SGBD, et donc le simple "aptitude install obm" > "ne fonctionnera pas" out of the box > > petite précision le paquet obm est un meta paquet qui tire le tout. Je vois pas très bien comment ça peut marcher sur n serveurs de toute façon. Dans ces cas là, on fait pas apt-get install obm sur chacun des serveurs, on installe juste ce qu'il faut sur chacun des serveurs de la boucle ? (enfin je connais pas trop le fonctionnement en haute dispo des divers services) > > > > Attention je ne dis pas:"bouuuuuu > > > Debian ils ont pas voulu de moi", je dis juste qu'il y a encore des > > > discussions a avoir si les paquets ne plaisent pas comme ils sont > > > actuellement. Cela dit, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas fermé > > > et les discussions peuvent se réouvrir. > > À un moment il faudrait prendre une décision aussi :) Si c'est rapport à > > la policy Debian c'est sur que y'a pas vraiment moyen de transiger (pour > > de bonnes raisons). Pour le reste… > > Non, a priori pour la policy debian je respecte (enfin j'espère) ;) C'est juste une histoire d'utiliser ou non dbconfig-common ? Je suis pas extrèmement au courant de ces choses là. C'est sur que c'est mieux d'utiliser cet outil, mais qu'est-ce qu'on perd à ne pas le faire ? > > > > Les paquets que je voulais intégrer a debian sont en fait exactement > > > les même que ce de Ubuntu(et pas ceux de deb.obm.org), car je suis > > > conscient que le reste des paquets est vraiment crapy pour l'instant. > > Donc ceux de deb.obm.org il vaut mieux pas les utiliser, ils sont « > > crapy » ? Ceux de Ubuntu sont comment ? (je veux bien qu'ils aient des > > règles moins strictes mais tout de même) > > hummm.. j'ai vu passé un troll.. passons.. (ps: je suis utilisateur de la sid > ;-) ) Non mais ta phrase était ambigüe en fait. Je sais pas quels packages sont « crapy », si c'est ceux de deb.obm.org ou ceux d'Ubuntu. > > Attention, petite méprise :D > une partie des paquets sur obm.org ne respecte pas la policy debian et j'en suis > conscient et je ne peux pas faire autrement pour l'instant, petit aperçu: > - j'explose des fichiers de conf > - le vhost par défaut d'apache et dégager, j'en met un en https.(il me semble > que dans la lenny ou la ubuntu on a maintenant un site-enable pour https, donc > se sera a corriger) > - lintian m'insulte et ça déjà c'est pas bien. > Il y a des pistes pour améliorer tous ça, et je le fait petit a petit, exemple > du vhost,. il y a aussi openldap qui par exemple dans ubuntu passe par défaut en > cn=config (je sais pas pour debian) ha oui non là c'est sur que ceux là, c'est délicat :) > > Le travail que j'effectue sur les paquets d'ubuntu est réparcuter sur les paquet > d'obm.org, et vis versa. Cependant le paquet Ubuntu ont donc été alléger de tout > les truc crapy que j'ai fais ( enfin j'espère qu'il en reste pas :D) Je dirais que t'as intérêt à faire ça petit à petit, et à publier ce que tu fais au fur et à mesure, histoire qu'éventuellement des gens puissent t'aider à monter ça. > > > > > > > Si de ton coter, cela t'intéresse d'intégrer OBM dans la Debian je > > > suis ouvert a toute remarque. > > Argh. > > De mon côté je serais intéressé éventuellement intéressé par OBM, mais > > ça serait clairement sous réserve d'avoir des paquets propres et bien > > intégrés à la distrib. Donc pas des paquets « crapy » et pas des paquets > > Ubuntu à peine remodelés :) > sauf si les paquet ubuntu sont correcte non? ou a remodeler? :-D Bin si les paquets Ubuntu sont corrects et bien maintenus y'a pas de raisons oui. Cheers, -- Yves-Alexis
Attachment:
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part