Re: [HS] SCM distribués
Pierre Habouzit <madcoder@debian.org> writes:
> Le Mar 11 Avril 2006 16:23, Jérôme Marant a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> Ca fait déjà quelque temps que je teste des systèmes de contrôle
>> de version (SCM) distribués mais je n'arrive pas à me fixer sur
>> un en particulier (le sujet n'est pas ici le pour ou contre
>> les SCM distribués).
>
> J'ai fait le même genre de recherches à une époque, et mon constat a été
> que à peu près aucun SCM distribué avait à la fois de bonnes propriétés
> fonctionnelles, et restaient simples à utiliser.
>
> J'ai utilisé arch/tla, mes dotfiles sont versionnés avec darcs. Je ne
> connais pas mercurial et bzr. Mon constat est que arch, darcs et cie,
> ça fait mal à la tête de les utiliser.
Mal à la tête ? Pour tla, je te l'accorde. Mais darcs est plutôt
très simple, non ?
> Mon autre constat est qu'en fait, les gens utilisent le plus souvent les
> SCM distribués pour pouvoir faire des checkouts locaux/offline, mais
> que la repository "officielle" du projet reste centrale, et que très
> rarement des commits/merge se font entre repositories satellites.
C'est déjà bien pour ça. Et aussi pour pouvoir partager l'historique
très facilement.
> Malheureusement aucun SCM que je connaisse n'utilise ce genre d'infos
> pour simplifier ses algos de merge, et on se retrouve donc avec du coté
> des SCM un trade-off complexité de l'interface/fonctionnalités qui n'a
> pas de solution satisfaisante.
Tout dépend des besoins en la matière. L'approche de Linus avec git,
toujours pragmatique, est de couvrir plutôt les cas les plus fréquents.
>
> Bien sur, je fais sans doute du wishful thinking et tu vas me dire que
> si si tu as besoin de SCM vraiment distribué avec
> plusieurs "upstreams", dans ce cas, il va falloir te résoudre à des
> compromis, parce que le SCM hait la symétrie, et que donc si le SCM ne
> peut faire aucune hypothèse pour casser la symétrie, c'est à
> l'utilisateur du SCM de faire remonter les informations pour casser la
> symétrie et permettre au SCM de résoudre les conflits automatiquement,
> ce qui se traduit par ces interfaces lourdes, peu intuitives que
> certains SCM ont ..ooOO( tla )
Je suis d'accord. Mais tout est question de compromis, à mon sens.
Merci.
--
Jérôme Marant
Reply to: