Pierre Habouzit wrote:
le double problème ici, c'est que :
(1) la distribution de docs dans ton ~/public_html/ si le FS est crypté
pose effectivement qqs soucis, même si je pense que c'est un bug de
la licence plus qu'autre chose
Oui (voir mon autre message) ; RMS l'a clairement dit, mais il manque une confirmation finale côté juridique de la FSF.
Et je suis d'accord avec sven sur le fait que la FSF a tendance à tellement diaboliser les DRM¹ que elle se met au final à faire plus de mal au libre que de bien.
Avec raison en effet. Imagine une documentation sous FDL. Je la modifie. Je la distribue avec une DRM non contournable (parce que c'est impossible à cause du matériel type palladium, et/ou illégal à cause des lois pro-DRM) sans la reditribuer sous forme claire. Je respecte la license, et personne ne peut reprendre les modifications.
Je suis d'accord qu'il faut limiter le droit à.. limiter les droits des utilisateurs. La liberté n'est pas de restrindre les droits, en clair.
Et j'espère aussi que la GPLv3 ne va pas tomber dans les même travers.
Pareil pour la GPL: on peut rendre du logiciel GPL propriétaire, en rendant son utilisation illégale à cause de brevets logiciels. En gros quelqun peut s'accaparer le travail de quelqun d'autre.
Si la GPLv3 attaque cette faille, je suis 100% d'accord.
Debian, mais de mettre une fin par la manière ferme aux discussions, pour pouvoir aller de l'avant. Et cette initiative est positive.
Pas si cela prive les utilisateurs de docs, de fontes, de firmwares (ah mince, c'est déja fait)