Re: To be minimalist or not :-)
Nicolas SABOURET <Nicolas.Sabouret@limsi.fr> a déclaré :
> Patrice Karatchentzeff wrote:
> >
> > C'est flagrant pour X par exemple où beaucoup de paquets de Woody
> > demande un X >= 4.0 alors que la plupart n'en ont pas besoin pour
> > tourner. J'ai vu un certain nombre de paquet -dev aussi dans le même
> > cas.
> >
> > Mais c'est normal AMHA d'un point de vue cohérence d'une version. C'est
> > l'effet cascade dont je parlais.
> >
> Effectivement, l'utilisation de dh_shlibdeps lors de la construction du
> paquet conduit à ces dépendances. Et comme tu l'a dit 2x, c'est tout à
> fait compréhensible dans l'optique d'une distribution cohérente.
N'y-a-t'il pas un moyen pour un maintainer d'exprimer explicitement les
dépendances (avec les numéros de version), sans appeler dh_shlibdeps ?
Cette question est sans doute triviale pour certains, mais si cela
n'est pas difficile *techniquement*, les maintainers "consciencieux" ;)
peuvent alors renseigner le "min-depend" avec le système actuel.
Question parallèle : y-a-t'il un intérêt d'avoir des dépendances vers
les bibliothèques à jour ? Si on donne un depend vers une version X, apt
doit être capable de choisir la version >= X dans ses "pools".
Benoit
--
Si vous comprenez ce que j'ai dit, moi, j'ai rien compris.
Reply to: