Re: O.T. - Windows vs. Linux, Mitos y Realidades
Imaginemos como de mal deben andar las cosas en Window$ para llegar a este
extremo. Me hace recordar a una publicidad en el diario Clarín donde una
empresa (creo que era de zapatos o algo así) declaraba que habia "dado
marcha atras" con su proyecto Linux y cambiaba nuevamente a W$ porque no
llegaban a nada ..........??¡¡??.
Respuestas hay cientos de toneladas de papeles escritos, tales como las
respuestas de la FORD MOTORS COMPANY cuando el "vivo" de Billy quiso compar
el desarrollo de Micro$oft al desarrollo de las empresas automotrices y bien
colorado que lo dejaron, hasta los innumerables tests overlaping,
comparaciones, etc. etc. etc.
Quien lo escribe, notorio es, fue "PREMIADO" por W$ y muestra como
antecedente un trabajo (que les aviso) fracasò estrepitosamente y con un
costo que todavía debemos estar pagando, a raíz de lo cual IBM aportó su
famoso centro de cómputos a la UTN que se encuentra en Bs.As.
Si solo hubiera tenido la "decencia" de no comparar ese JUGUETE RIDICULO que
es el W$ en todas sus versiones contra la potencia, estabilidad, elegancia,
flexibilidad, armonía, predictibilidad, escalabilidad del UNIX (en todas sus
versiones y distros). Quienes venimos a Linux desde Unix conocemos algo que
este "angelito" no conoce, un ambiente de trabajo sin conflictos,
admnistrando tareas sin estar pensando que todo se va a congelar sin causa o
motivo aparente. Habla muy lindo de la "arquitectura DESEADA" del W$ 2003,
lo invito a este "angelito" a mostrar una solución funcionando, no he visto
ninguna. Me han invitado a operar sobre distintos tipos de desarrollos en
ese ambiente y siempre algo no funciona o se para y siempre hay un "sabio"
que vaticina que la solución está en el update que trae el parche
UFYENlskdjf/(//00998 de ayer .................. Recuerdo haber tenido caídas
de sistemas por rayos o cortes de servicio por incendio de fuentes y luego
de la reparación, encender el equipo, UNIX pedir instrucciones de reenlace y
operar "SIN PERDIDAS" de información, ni tener que rehacer índices ni
ninguna de esas "INGNOMINIAS" que este pobre "angelito" debe haber tenido
que afrontar (o cobrar, o sea).
Como estudiante, formé parte de grupos de desarrollo de soft de control de
calidad en fábrica de equipos PC, me dió la oportunidad de estudiar lo que
en aquellas épocas se denominaban "TECHNICAL REFERENCE" de las distintas
BIOS y los sistemas operativos, conocí de esta forma el DOS y su precariedad
absoluta, en 1986 nos llegó la primera versión de lo que hoy se conoce como
W$ y ya era mal encarado. Como ejemplo les invito a leer (quien pueda
conseguirlo) el TR DOS 3.10 R 1 (bibliografía propia de Micro$oft) el cual
ya hablaba de la "imposibilidad" de realizar la liberación de memoria en
virtud del diseño, error conocido y que, ohh sorpresa, aún hoy es una de las
mas graves falencias de ese SO de juguete llamado W$.
Este "angelito" también cree poder confundir a cualquiera con su "muy
particular" visión del diseño del Unix, sistema operativo que se desarrollo
con la función básica de ser el "SISTEMA NERVIOSO" de centrales telefònicas
de la Bell y en cuyo desarrollo creó toda una nueva visión muy crítica y
avanzada al independizar la capa de SO de la plataforma física, y de los
recursos auxiliares. Todos nosotros conocemos esa definición. QUIERO VER UN
W$ CORRIENDO EN UN MOTOROLLA LINEA 68000, memoria lineal y sin segmentador.
O sobre una COMODORE 128 MMU.
Este "angelito" dice que Linux puede correr sobre W$, si y mi abuela escala
el Himalaya. Puede, tal vez, arrancar y a los empujones hacer algo, ahora,
te apuesto "angelito" a que cualquiera de nosotros (LA LISTA COMPLETA) puede
ejecutar un W$ sobre una ventana de su Linux y mantenerlo corriendo aún mas
estable que sobre una plataforma física óptima con tareas tales como
administrar bases de datos serias y hasta incluso ese chiste que llaman
Access. Y sabes porque ? - porque Linux (como primo del UNIX) tienen los
acentos colocados en la distribución de tareas con el mínimo de recursos
disponible, con el seguimiento a proceso unívoco P-H, cosa que el W$ no
puede hacer ni disfrasado de bombero.......... También esa es la razón que
explica (en parte) el hecho de que no se puedan propagar "bichos" dentro del
entorno. La diagramación de ejecución de procesos (las cuales debería
repasar, o mejor dicho haber estudiado cuando te correspondía enseñarles a
los pobres desgraciados que te han tenido de profesor, en lugar de correr
tras algún "piturrito" de W$) sobre todo en UNIX son muy estrictas (en
Linux, tal vez se aflojan un poco para permitir mejor escalabilidad) y
"NADA" puede venir de "NINGUN LADO" cosa que en ese JUGUETE ocurre
permanentemente y como ejemplo tengo el "bwscript" que se ejecuta sin
preguntar quien como ni cuando y permite que , por ejempllo, un script se
aloje en el archo arial.fnt y como este es usado permanentemente por el
Explorer, entonces se ejecuta cada vez que carga el font?????? locura,
insanía, no mal desarrollo, pésima diagramación de procesos, pobre control
de gestión, en definitiva "UN S.O. DE JUGUETE".
El "angelito" habla también de las bases de datos, pobre de el, quiero verlo
con archivos de 4 o 5 gigas con millones de registros, con control de
concurrencia y 50 o 60 terminales simultaneas, vía tcp/ip con sesiones
múltiples. En mi entorno de trabajo, nosotros tenemos un término acuñado
"...NO EXISTIS...". Criticas la postgre, la base de datos "experimental" de
Berkley tiene 60 gigas de info en linea, mostrame un W$ con la arquitectura
que quieras que soporte algo semejante, te reitero "NO EXISTIS". En UNIX
administro sistemas concurrentes de 8 o más bases de datos, intercambiando
información (sin hacer nada de "mirroring" ni ninguna de esasa boludeces que
inventó no se quien para amargarle la vida a la gente) vía trigers y store
procedures sobre varios servidores en linea. Y como se logra, bien la
respuesta es simple, el SO es recontra poderoso y confiable, el RBDS es
también ultra confiable y se invierte tiempo y esfuerzo en diseño y
desarrollo. Hoy día el paradigma ha cambiado (diseño orientado a objeto) y
con ellos las bases de datos y también el SO pero, la forma de hacer las
cosas es igual. Yo te aconsejaría "angelito", hay un viejo refran que dice
".......soy amo de mis silencios y esclavo de mis palabras ...........".
Linux por su parte, sí es un primo (cercano) del UNIX (no oses llamarlo un
clon - no te lo permitimos o entonces no sabes de que hablas) , también lo
son el MINIX (que tampoco es clon de nadie), y también lo es ese ESPERPENTO
que tratan de hacer andar en Micro$oft para ver de competir con Linux en el
cual han volcado no saben ellos cuantos miles de millones de dólares, que
han de perder porque tienen un "OJO MERCANTILISTA" y no técnico o científico
con aplicación mercantil. Ellos quieren ganar desde el comienzo sin perder
nada o muy poco. Van perdiendo mucho y cada hora pierden un poco mas, porque
lo que no alcanzan a ver (o a lo mejor lo ven pero no lo entienden) es que
esa masa de "LOCOS IDEALISTAS" que se ponen noches y noches y días y días a
lidiar con un driver para una tarjeta de video nueva o (peor aún) vieja,
para luego ponerla a disposición de "TODOS" sin entrar en tonterias tales
como "licencias", "runtimes" y esas estupideces que nos han alejado de la
verdadera frontera: "EL CONOCIMIENTO". Sin embargo este "angelito" habla de
lo heterogeneo del desarrollo "...NO EXISTIS....".
Reconozco que hay un problema de estabilidad en Linux y errores de
asignación de memoria y otros problemas por el estilo. No solo lo
reconocemos, tenemos dichos problemas (Y VAMOS A SOLUCIONARLOS, todo es
cuestión de tiempos no olvides "esa base heterogenea de DESARROLLADORES" )
porque este PODEROSO SISTEMA OPERATIVO abre las puertas para que su
funcionalidad se extienda a las infinitas areas de la tecnología, sirviendo
para capa de SO a relojes, teléfonos, televisores, equipos de audio,
satélites, modems, repetidoras, buffers, clusters, routers, etc. etc. etc,y
que por su escalabidad no he visto (ni veré) nada de eso con W$. Por que
será? primero, tengamos en cuenta lo que dijimos sobre la plataforma o
arquitectura original del desarrollo, nunca ninguno de esos gorilas siquiera
imaginó que se pueda realizar algo semejante. Segundo, no son flexibles,
tienen que realizar "versiones especiales" o sea, tal como lo define Murphy
"...agarra un martillo mas grande........".Tercero: la dependencia al hard
propuesto. Cuarto: la incapacidad de "escalar" producto. Quinto: nadie
prueba si tiene que estar comprando "licencias" o "runtimes" o "Technical
Reference" que cuestan un fardo de guita y no te aseguran que la información
que es "imprescindible" para tu proyecto se encuentre en esos documentos.
Es dable destacar que el "angelito" utiliza como "banco de pruebas" a
estudiantes y cito "...con algun grado de conocimiento...." para sus
formidables conclusiones. Con todos mis respetos al "Largo y (por tanto)
Adelgazado Prontuario" que acompaña como antecedentes, yo tenía un profesor
de estadísticas que siempre nos decía "....sufientes datos justifican
cualquier tonteria........." y este es el caso típico de esa afirmación.
Por último, dejen que los perros ladren. La máscara ya ha caido para los que
quieren ver.
Sls.
Hg.
----- Original Message -----
From: "Marcos Delgado Alcantar" <juan_marcos_delgado@gawab.com>
To: <debian-user-spanish@lists.debian.org>
Sent: Tuesday, September 07, 2004 5:24 PM
Subject: Re: O.T. - Windows vs. Linux, Mitos y Realidades
> On Tue, 7 Sep 2004 12:14:05 -0300
> Ricardo - Eureka! <ricdo@nectis.com.ar> wrote:
>
> > Debianitas:
> >
> > A raiz de este articulo [0], publicado hoy en barrapunto (quizas por eso
inaccesible ahora, pero lo tengo reproducido en [1]), decidi reaccionar.
> > Escribi un boceto de carta [2] para enviar al autor, a la empresa y
,sobre todo, a las autoridades de la Universidad Tecnologica Nacional
Argentina, insititucion donde se realizo la "experiencia" y donde
supuestamente trabaja este docente.
> >
> > Quisiera escuchar sus comentarios, sugerencias, apoyo, etc., creo que el
tema nos involucra y lo amerita...
> >
> > [0]
http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comunidad/mtj.net/voices/art184.asp
> > [1] http://www.eureka-linux.com.ar/artms.html
> > [2] http://www.eureka-linux.com.ar/borradorcarta1.html
> >
> >
> > Gracias!!!
> --
> > Ricardo A.Frydman
> > Analista de Sistemas de Computación
> > http://www.eureka-linux.com.ar
> >
> > (POR FAVOR!
> > NO envie documentos en formato Word http://breu.bulma.net/?l3192
> > Gracias!!!)
> >
>
> Me gusta tu respuesta en cuanto a la mesura, ya que no caes en la trampa
de rebatir parte por parte todas las inconsistencias del texto y llamas a
realizar un verdadero estudio. Pero la respuesta a ¿Linux no tiene virus y
tiene más seguridad? es funesta, horrible, tendenciosa... ¿Dividimos el
número de virus entre la cantidad de computadoras para cada sistema
operativo y vemos cuanto da?. Por lo menos se da cuenta que existe un
sistema operativo seguro que es FreeBSD.
>
> En fin, su supuesta imparcialidad no lo es. Yo no soy imparcial. Mi juicio
esta sesgado. Soy profesor y enseño a mis alumnos a trabajar con software
libre. Y los argumentos tienen que ver con economía, robustez, pero sobre
todo libertad.
>
> Un saludo.
>
> Marcos Delgado.
>
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-REQUEST@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
listmaster@lists.debian.org
>
Reply to: