On 01/18/2013 09:30 AM, Pierre Crescenzo wrote:
Personnellement, je suis toujours resté en testing. J'ai même eu parfois plus de problème en stable qu'en testing. Stable bloque l'évolution de certains programmes au nom du Freeze tout en disant qu'il débeugue ces programmes. Il suffit dans certains cas de passer à la version suivante, version bloquée par le freeze, pour constater que certains bugs majeurs ont été résolus par leurs développeurs. Je sais, Debian ne peut faire autrement, c'est un cercle plus ou moins vicieux... Il faut à un certain moment dire "stop" et faire comme si on pouvait TOUT stabiliser. C'est une illusion, selon moi, d'après mon expérience. J'ai toujours une stable sur une partition et je compare avec ma testing habituelle en cas de problème. Je constate que jusqu'à maintenant, je ne me suis jamais servi de stable dont l'obsolescence de certains paquets entraîne des problèmes parfois plus gênants que des bugs. Je pense aux noyaux (que je compile régulièrement , 3.7.3 le dernier), au graphisme, au multimédia. Par ailleurs, le fait d'avoir du matériel très récent joue énormément concernant le choix testing ou stable.Bonjour, En cette période de freeze, je me repose une question qui me revient souvent... J'avais lu un jour une analyse qui conseillait de se positionner en stable ou unstable plutôt qu'en testing. En stable parce qu'elle est stable :-) ou en unstable parce qu'elle n'a pas beaucoup plus de soucis que testing mais avec des actions correctives beaucoup plus rapides. Quelle est votre expérience ? Qu'en pensez-vous ? Merci.
-- Maderios "Art is meant to disturb. Science reassures." "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Georges Braque)