Re: testing ou unstable
Le vendredi 18 janvier 2013 à 09:30 +0100, Pierre Crescenzo a écrit :
> Bonjour,
>
> En cette période de freeze, je me repose une question qui me revient
> souvent... J'avais lu un jour une analyse qui conseillait de se
> positionner en stable ou unstable plutôt qu'en testing. En stable parce
> qu'elle est stable :-) ou en unstable parce qu'elle n'a pas beaucoup
> plus de soucis que testing mais avec des actions correctives beaucoup
> plus rapides. Quelle est votre expérience ? Qu'en pensez-vous ? Merci.
>
> Cordialement,
>
> [CITATION ALÉATOIRE : Pluie en Novembre, Noël fin décembre. Dicton]
>
> --
> Pierre Crescenzo
> mailto:pierre@crescenzo.nom.fr
> http://www.crescenzo.nom.fr/
>
Hello,
D'expérience, je dirais le contraire : j'ai eu **beaucoup** plus de
problèmes avec Unstable qu'avec Testing. Depuis que je suis passé à
Testing, je ne rencontre presque plus de gros bug alors que j'en avais
au moins un chaque semaine.
Aujourd'hui, les seuls que j'ai parfois viennent de mes bidouilles entre
versions (j'ai mélangé avec des paquets Unstable et Experimental et ça
fout un peu la grouille).
Donc globalement, la Testing est très bien, pas aussi fiable que Stable
mais presque, les paquets sont déjà passé par le filtre Unstable où les
plus gros bugs sont corrigés, surtout aujourd'hui en période de freeze
où ce sont surtout des correctifs qui entrent.
Bon, on peut se dire que que les versions de logiciels sont quand même
un peu vieilles quand on compare à d'autres distros (on est encore à
GNOME 3.4 alors que la 3.6 apporte plein de chouettes trucs) mais bon,
c'est pas non plus comparable à la stable.
Bref, je conseille sans hésiter.
Cordialement,
--
Guillaume
Reply to: