Re: [HS] Des francais et des langues
Yves Rutschle, vendredi 20 août 2010, 16:10:48 CEST
>
> On Fri, Aug 20, 2010 at 12:10:58PM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote:
> > Il reste l'excuse franchouillarde que les ressortissants parlent l'Anglais
> > comme des vaches Espagnoles, ce qui est vrai; mais la raison en est
> > maintenant connue: c'est une question de courbe de réponse de l'oreille
> > (ressemblant à une courbe de Gauss ou de Poisson), chez tous les autres
> > peuples elle est centrée sur le haut médium
>
> Désolé, mais c'est une belle foutaise. Tu veux nous faire
> croire que le français est la seule langue à part de toutes
> les autres, et que donc nous sommes handicapés?
>
> Comment expliquer alors que les anglais sont encore plus
> nuls que les français, et que les japonais sont
> incompréhensibles? (eux ils ont aussi une excuse: ils ont
> largement moins de phonèmes.)
>
> Les français sont nuls parce qu'en grande majorité ils n'en
> ont rien à foutre, que personne n'a jamais redoublé au lycée
> à cause de mauvaises notes en langues, et qu'ils ont 3h par
> semaines avec des profs français alors qu'apprendre une
> langue implique un investissement en temps largement plus
> important que ça.
Les conclusions qu’en tire Jean-Yves, oui, ce sont un peu des
foutaises (son côté réac. habituel quoi (eh, on n’est pas
troll’di pour rien)). Sinon, pour ce qui est des fréquences
propres à chaque langue, c’est vrai. Cf. les travaux d’Alfred
Tomatis ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tomatis , sous
réserve, je n’ai pas lu l’article ; attention aux pubs et aux
éloges, Tomatis a monté une méthode d’apprentissage patentée
(ni donnée d’ailleurs)).
Pour simplifier, les anglophones (du RUGBIN) utilisent des
fréquences hautes, les francophones (de métropole) des
fréquences plus basses. Patatras, ça croise pas et il est plus
facile de descendre que de monter. Mais, et ça répondra à ta
question sur la nullité des Anglais, être primo-locuteur de la
(langue à la base de la) lingua franca actuelle n’incite pas à
apprendre d’autres langues. (D’où les petits Suisses qui n’ont
pas de langue à eux (oh, si, trois : un patois francophone, un
patois italophone et un patois germanophone, donc pas une) et
ont donc quatre langues officielles (un vrai catalogue (haha)),
dont trois des « gros méchants pays limitrophes qu’il fallait
bien savoir leur cirer les pompes si on voulait pas qu’ils nous
bouffent ».)
Les russophones, p.ex., ont un spectre très large et une
grande facilité d’apprentissage (malgré leur rouler des r et
autres jolieuseries).
Les nippophones, comme tu le fais remarquer ont moins de
phonèmes, d’où justement le fait qu’ils ont plus de mal à
entendre les phonèmes étrangers. Va différencier un l (dur, mou,
double…) d’un r (roulé, grasseyé, guttural…) quand tu n’as
jamais entendu qu’un ɺ. Mais bon, les phonèmes c’est un autre
truc encore (plus de composantes qu’une simple fréquence (bien
que fréquence soit une simplification puisqu’il s’agit d’analyse
spectrale)). Analogie : si tu as toujours su (culturellement)
que les couleurs après le vert et avant l’ultra-violet sont une
seule couleur, le bleu, tu vas avoir du mal à comprendre les
mots cyan, bleu ciel, bleu cobalt, bleu océan, bleu roi, indigo…
En ce qui concerne les anglophones de l’autre côté de la
« mare », leur prononciation nasillarde, ou plutôt leur_s_
prononciation_s_ nasillardes de l’anglais se rapprochent en fait
de celle des langues des autochtones (les Indiens quoi). Pareil
pour les Acadiens, Cajuns et autres francophonants de là-bas. La
théorie Tomatis serait que la langue est transformée par
l’environnement dans lequel elle est pratiquée, dans lequel elle
sonne. Bon, le fait que, à l’origine, c’est tout un tas de
pauvres (c’est connu, les pauvres, ça cause pas correc’) de
plein d’orgines linguistiques différentes qu’on a envoyés
là-bas, n’a sûrement pas aidé à maintenir une prononciation
proche de celle du pays où les riches sont restés pour continuer
d’éclairer leurs pauvres.
Toujours est-il que les constatations restent : malgré les
différentiations locales (cockney contre BBC, Montréal contre
Québec, Connecticut contre New Jersey), l’analyse spectrale est
sensiblement la même pour toutes ces paires linguistiques
locales.
Anecdote marrante : pour démontrer sa théorie, Tomatis met un
casque sur un polyglote et, suivant la fréquence de base qu’il
envoie dedans, celui-ci change de langue, sans s’en rendre
compte.
>[…]
> (écoute la voix de Bruce Willis en VO!), chez nous c'est
> > sur le bas médium.
>
> Et Russell Crowe?
Est néo-zélandais. Mais peu importe vu que Bruce (ouais, je
l’appelle par son prénom, c’est mon poto) est ricain.
> > La solution est simple: enseigner les langues d'une façon intense dès
> > la maternelle; ce que font certaines écoles non-conventionnelles: Anglais,
> > Espagnol, Allemand, Italien et même Chinois Mandarin pour les bout'choux,
> > avec des résultats extrêmement impressionnants dès la fin de la première
> > année d'apprentissage et juste quelques mois de confusion entre les langues.
>
> Ça ne sert à rien si ça n'est pas suivi. Je connais des gens
> qui ont grandi dans un pays et parlé la langue locale
> courament, ont quitté le pays entre 6 et 8 ans, et ne
> parlaient plus un mot de la langue en question arrivé à 30
> ans.
Entraîner le cerveau, ça aide. Un « bilingue de naissance »
utilise la même zone du cerveau pour les deux langues. Un
bilingue, même doué, utilisera une partie différente pour la
langue non maternelle ; pas les mêmes câblages, pas la même
facilité dans les deux langues.
Mais bon, le cerveau, ça désapprend aussi…
> Et même simplement la parler tous les jours n'est pas
> suffisant: en France, on passe 10 ans à apprendre la
> grammaire, les exceptions, exceptions aux exceptions, etc.
> Et malgré ça, faut voir à quoi ressemblent nombre de
> forums...
Ça mon pauv’ monsieur, ça a pas l’air de s’arranger.
(Même ici ! même dans ce fil ! Non, je ne dénoncerai pas…)
(Ah, ça c’est un troll’di !)
--
Sylvain Sauvage
Reply to: