[HS] 3G+ Orange vs SFR - WAS: Clef 3G Huawei E1752
Bonjour à tous,
Ayant fait tout récemment l'essai des deux offres, je pense que mes
observations en intéresseront certains.
Début juillet, le journal Le Monde, citant une enquête menée par une
assoc de consommateurs, annoncait que la plupart des utilisateurs de
clef 3G étaient déçus ou mécontents : 71% d'insatisfaits chez SFR, 58%
chez Orange.
Mais, pour ce qui me concerne, j'ai eu de bien meilleures performances
avec SFR qu'avec Orange.
Avec SFR : entre 80 et 150 kB/s en téléchargement d'un fichier de 9 MB
depuis mon espace web chez Teaser
, via "ncftp". Avant mon départ en Bretagne, c'était plutôt autour de 30
- 40, là bas c'était 80-150 et idem à mon retour, alors peut-être ont
ils amélioré le réseau entre temps.
Avec Orange : entre 30 et 50 kB/s, pour le même téléchargement. Il va
sans dire que l'opération a été répétée plusieurs fois avec chaque clef,
celles-ci étant déplacées pour voir si çà changeait quelque chose.
Soit une vitesse trois fois plus faible chez Orange.
Mais il y a un détail qui me met davantage en colère, ce sont les
LIMITATIONS chez Orange, absentes chez SFR. Et celles-ci ne sont pas
clairement explicitées dans les offres publicitaires. Je comprends
maintenant pourquoi SFR, dans son guide publicitaire, affiche : "Les
forfaits SANS GAME OVER, AVEC TOUT INTERNET INCLUS"... parce que ce
n'est précisément pas le cas chez le concurrent Orange. Ainsi j'ai fini
par comprendre pourquoi les newsgroups étaient pratiquement
inaccessibles via le 3G Orange (débit 0.2 à 0.5 kB/s, soit dix fois plus
lent qu'au temps des connexions RTC, autant dire inutilisable), alors
qu'avec le 3G SFR çà dépote autour de 50-80 kB/s. Eh bien voilà : en
page 2 de l' "annexe tarifaire Clé 3G+, offre Formule Plus Clé 3G+" du
contrat Orange, en face du titre du paragraphe "Tarif des communications
Clé 3G en France métropolitaine" se trouve un petit renvoi vers un bas
de page qui précise :
"Communications "data only". Les usages de type voix sur IP, Newsgroups
et Peer to Peer sont interdits"
Au début, je n'en croyais pas mes yeux, et n'étais pas loin de croire
que ceci devait signifier qu'on ne pouvait faire de la "voix sur
newsgroups" (bien que ne sachant pas à quoi cela pouvait
correspondre)... car, pour ce qui était des newsgroups dans leur
application traditionnelle, je voyais mal comment et pourquoi l'accès en
serait interdit. Lorsque j'ai débuté sur Internet - en 1992 - l'e-mail
et les newsgroups étaient alors la principale attraction, le web étant
alors très expérimental avec très peu de sites. Quant au FTP et aux
moteurs de recherche, mon abonnement d'alors m'en interdisait l'accès,
car cela consommait trop de ressources. J'ai donc pris l'habitude de
fréquenter les newsgroups, j'ai même, à l'époque, contribué à en fonder
un et, encore aujourd'hui, même si les blogs et listes ont partiellement
supplanté "Usenet", je reste un adepte de ce mode d'échanges.
Ainsi donc, pour moi et sans doute pour nombre d'autres personnes, un
accès Internet excluant les newsgroups, cela ne fait pas mon affaire.
D'autant qu'on ne voit pas bien le pourquoi de cette limitation. Qu'ils
interdisent l'accès aux newsgroups "binaires", cela se comprendrait
encore, du fait du volume des données. A ce compte là, il se pourrait
bien que l'accès aux IRC chats soit également interdit ou impossible
(pas encore essayé) tout comme les communications via ICQ (licq sous
Linux), ce que j'ai longtemps pratiqué régulièrement... (ce doit être du
peer to peer, non ?)
Par ailleurs, Orange limite également le trafic (upload + download) à 2
GB/mois ; cela je le savais avant de souscrire, mais 2 GB ce n'est pas
si mal, et dix fois mieux que les 200 MB/mois des nouvelles offres
forfait 3G+ bloqué. Les forfaits bloqués d'Orange, tout comme le forfait
2h ajustables (le mien), excluent les newsgroups et le peer to peer.
Je vais écrire au SAV d'Orange pour leur demander le pourquoi de
l'interdiction des Newsgroups, et s'il est prévu, dans un avenir proche,
d'assouplir ces clauses restrictives, absentes des offres de la concurrence.
Reply to: