Le Sunday 07 Dec 2008 � 19:33:39 (+0100), mess-mate a écrit :
> Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
> Il y a mieux ? Puisque tu rigole...
Hum Hum Hum....
Ca sent le début de troll...
Il y a différentes écoles et outils :
- il y a eu le IMakefile pour générer des makefiles, cet outil a été
développé pour la compilation de XFree.
- il y a eu les différents "configure" fait par tout un tas de personnes
- il y a eu les autotools (automake, autoconf, libtool, ...) qui sont un
des "configure"mais en version très puissante et évoluée (donc
complexe), mais utilisés et considérés comme un standard
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools, parmis
lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien à mon gout :
cmake.
Pour moi, les points forts des autotools sont l'immense quantité de
documentation que l'on peut trouver sur le sujet dont l'autobook. Mais
aussi le fait que le script "configure" est portable, nul besoin d'avoir
un outil préinstallé pour tester si les dépendances de compilation sont
satisfaites (pour cmake, il faut que cmake soit installé, pour
autotools, un shell POSIX suffit). Enfin, les autotools incluent des
bibliothèques portables pour la programmation portable de greffons
(plugins), ou de toute autre fonctionnalité basée sur le système des
bibliothèques dynamiques.
Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain rigolait car il
sait très bien que les autotools ont des limites, quels sont les défauts
qui lui sont reprochés, que d'autres outils prétendent être mieux (ils
résolvent certains problèmes, aussi oublient de préciser qu'ils en
apportent d'autres). Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont toujours
placés en premier dans mes citations)...
A+
Fanfan
--
Quand on aime quelqu'un, c'est effrayant comme on pense peu aux
autres...
[Marcel Pagnol]
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature