Re: compiler et utiliser caml light avec les lib graphiques
On Tue, May 06, 2003 at 09:38:44PM +0000, François Boisson wrote:
> On Tue, 6 May 2003 19:49:52 +0200
> Sven Luther <sven.luther@wanadoo.fr> wrote:
>
> > > >>j'essaye de compiler caml light sous debian, parce que la syntaxe
> > > >>d'objective caml est trop différente et je suis obligé d'utiliser
> > > >>caml-light pour le lycée ...
> > > >
> > > >Dis a tes profs qu'il devrait vraiment passer en ocaml,
>
> Les profs n'ont pas vraiment le choix, au programme c'est Camllight ou
> Pascal. Point. Les élèves ont des épreuves sur un de ces 2 langages au
> choix, c'est tout. Pascal semble être sur le point d'être abandonné (et
> c'est tant mieux en ce qui me concerne)
Oui, sur, mais si le choix etait entre pascal ou ocaml, au moins ils
pourrait choisir un implementaion de caml qui n'ai pas 10 ans d'age.
> > > oui, mais je crois que les objets, c'est un peu trop violent pour eux
>
> Sympa pour les profs...
Eh, je sais de quoi je parle, j'ai enseigne en TD de caml-light en DEUG
premiere annee, et je connaissait mieux caml que le prof qui faissait le
cours magistrale. Si un jour je suis responsable de module, je ferait
passer tout le monde a ocaml.
> > C'est pas une raison, rien n'oblige d'utiliser des objets en ocaml,
> > c'est juste possible. J'utilise ocaml depuis 96, c'etait encore caml
> > special light a l'epoque, et je n'ai jamais utiliser les objets.
>
> Il y a de légères différences qui peuvent faire qu'un programme camllight
> ne se compile pas en ocaml, le passage est très simple mais en attendant
> l'élève n'aura pas produit un programme irréprochable.
Sur, et que faut-il mieux apprendre ? une syntaxe obsolete ou quelque
chose qu'il y a une chance, meme faible, de pouvoir etre utilise par la
suite. Je crois que c'est cette persistance a utiliser caml-light qui
fait penser aux etudiants que caml est un langage jouet, alors que ce
n'est pas le cas.
> > > malheureusement ... et puis autant passer en C++ directement, c plus
> > > utile que du caml comme langage ...
>
> Là on entre dans le troll typique, l'un est un langage impératif, l'autre
> un fonctionnel. Ca n'a rien à voir et préférer l'un par rapport à l'autre
> revient à préférer un 4x4 par rapport à une coupé sport.
Ca, c'est pas addresser a moi, donc ...
> > Bof, pas convaincu, et tu ne peut pas vraiment comparer. Le changement
> > serait plutot entre du C ansi ou du C kernighan & ritchie.
>
> Je ne suis pas sûr que de toutes façons à 40h de cours et 70h de TP
> environ en 2 ans, les élèves auront les capacités de disserter sur les
> subtilités des versions des langages.
J'ai enseigner le caml en deug premiere annee, le C en IUP 2 et licence
d'info et le C++ en licence de math, et je peut affirmer, que j'aurrais
mille fois preferer enseigner du ocaml en licence de math, et je pense
les etudiants aussi, surtout qu'ils avaient fait du caml en premiere
annee de deug. Ils aurrais plus progresser en tout cas.
Amicalement,
Sven Luther
Reply to: