Re: [DDR] do-debconf://openoffice.org
On Sat, Aug 30, 2003 at 04:57:20PM +0200, Yannick Roehlly wrote:
> Le Sat, 30 Aug 2003 16:30:20 +0200
> BUIRA Etienne <etienne.buira@free.fr> a tapoté sur son clavier :
>
> > Les deux sont corrects, je ne le conteste pas, mais dans les disciplines scientifiques
> > (dont l'informatique), les répétitions ne sont pas à proscrire, et sont même préférables
> > à l'utilisation de synonymes.
>
> [HS]
>
> C'est marrant, la programmation informatique est considérée tantôt comme
> un science, tantôt comme un art.
>
> [/HS]
La prog est considérée par la majorité comme science, ceux qui la considèrent aussi
comme un art sont ce qu'on appelle les 'hackers' (le bon sens du terme offcourse).
>
> > Le pélo qu'a rarement vu d'ordinateur ne saura pas forcément si 'binaire' == 'fichier
> > exécutable' !
>
> À mon avis, binaire et exécutable ne sont pas synonyme. Par exemple, un
> script Perl est un exécutable, mais pas un binaire.
>
> Pour moi, un fichier binaire s'oppose à un fichier texte. Néanmoins, si
> je sais reconnaître un fichier texte, c'est plus difficile pour un
> fichier binaire (une image bitmap, est-ce du texte ou du binaire ?).
Le débat n'ést pas là...
Dans la VO, on avait deux fois 'binaries', qui était tantôt traduit par
'fichiers exécutables', tantôt par 'binaires'. Et (j'me répète !) ce
que j'aime dans une doc, une interface, tout ce que tu veux, c'est
la cohérence.
Sinon, tout à fait d'accord avec toi sur mon abus de langage, mais
si l'on tenait compte du contexte c'était bon ! (surement dû à mon
refoulé freudien indiquant que j'aime pas l'interprété ;o).
Reply to: