Re: rms e c#

[Davide Prina <davide.prina@gmail.com>]

Federico Di Gregorio wrote:

> Storicamente M$ utilizza i brevetti come forma di
> "attacco" molto meno di altre aziende.

vero, però è, se non erro, la seconda azienda mondiale per numero di 
brevetti software, subito dietro IBM. Deposita un numero tale di 
brevetti all'anno che, secondo una statistica che avevo letto un po' di 
tempo fa, la farà diventare l'azienda con più brevetti software.

> Per esempio la Apple (ma non solo
> lei) negli ultimi anni ha intentato parecchie cause legali basate sui
> brevetti.

vero e microsoft stessa è stata oggetto di cause sui brevetti software 
ed in alcuni casi ha pagato e continua a pagare.

> Qualcuno si è mai posto il problema di utilizzare CUPS che è
> il sistema di stampa che _TUTTI_ (anche RMS) usa? No... eppure CUPS è
> molto più pericoloso di .NET perché non è ne uno standard ISO ne la
> Apple ha mai fatto dichiarazioni su come utilizzerà la "proprietà
> intellettuale" acquisita acquistandolo.

Apple si è comprata CUPS perché era praticamente "terrorizzata" del 
possibile rilascio di tale programma sotto GPL 3.0. Questo avrebbe reso 
il suo sistema operativo zoppo o sarebbe stata costretta a distribuire 
qualcosa sotto GPL 3.0.

Essere standard ISO non vuol dire un bel nulla.

Prima di tutto uno standard ISO può non essere utilizzato e quindi non 
aver nessun valore.

Uno standard ISO può essere non completo e quindi necessitare di 
estensioni fuori dallo standard per offrire un qualcosa di completo e 
funzionale (guarda ad esempio l'SQL, ogni database ha delle istruzioni 
che implementano parti non previste dallo standard e questo è uno dei 
motivi che rendono non portabile al 100% i sorgenti SQL).

Uno standard ISO può non essere implementato completamente dalle società 
che dichiarano di utilizzarlo, sostituendo alcune parti che dovrebbero 
seguire lo standard con altre fuori da tale standard (puoi vedere sempre 
come esempio l'SQL).

Uno standard ISO è basato su uno standard di un altro ente 
internazionale che standardizza un prodotto creato da un'azienda o da un 
gruppo di aziende o dallo stesso organismo di standardizzazione 
internazionale o ... (ad esempio ODF: OASIS -> ISO; ad esempio ms-ooxml: 
m$ -> ECMA -> ISO). Quindi si ha che uno standard ISO può essere in 
realtà di proprietà di un'azienda, dove per proprietà si intende che 
tale azienda decide quali saranno le implementazioni future, che decide 
chi può partecipare al suo sviluppo, che decide se e quando ci saranno 
implementazioni future (ad esempio potrebbe, come fa spesso m$, iniziare 
il processo di standardizzazione dopo averlo implementato in segreto nei 
suoi prodotti. Questa strategia le da un vantaggio su tutti gli altri 
perché poi tutti devono basarsi sulla sua implementazione, che magari è 
molto differente da quello che viene approvato come standard (vedi 
ms-ooxml) ... questo succede perché durante i processi di 
standardizzazione vengono cambiate determinate cose non ritenute idonee 
ed aggiunte/tolte altre per gli stessi motivi; tutto questo crea un 
formato che è differente da quello che è già stato implementato ed 
utilizzato. Quale dei due è davvero standard? Quello già implementato, 
diffuso e utilizzato o quello dichiarato standard ISO? Entrambi hanno lo 
stesso nome, ma non sono tra loro compatibili.

Poi proprietà intellettuale è un termine ambiguo. Tale termine viene 
utilizzato per indicare tre cose diverse, nate in momenti diversi, nate 
per motivi diversi, tre cose che sono regolamentate da tre differenti leggi:
* i brevetti
* il copyright
* i marchi

In questo modo chi parla di proprietà intellettuali può arrivare ad 
usare qualcosa che è riferito al copyright per difendere qualcosa 
relativo ai marchi o ai brevetti. Io ho visto casi del genere ad esempio 
nelle richieste dell'Unione Europea nel 2003 per un formato documentale 
modificabile, che a microsoft chiedeva di rinunciare alle sue "proprietà 
intellettuali" (e qui sicuramente si riferiva ai brevetti software) e 
microsoft si è difesa dichiarando che lei non avrebbe mai rinunciato 
alle sue proprietà intellettuali (riferendosi alla legge sul copyright).

Questo ti fa capire che il termine è da evitare.

> La M$, soprattutto per le sue tecniche di lock-in e di marketing è
> senz'altro peggio di molte aziende (non della Apple comunque ma molti
> sostenitori del SL sbandierano felici il loro Mac) ma questo non
> significa che .NET sia peggio di altri ambienti.

è vero, ci sono molte aziende che si comportano o si sono comportate con 
pratiche simili a quelle di microsoft, di sicuro ci sarà chi ha fatto di 
peggio.
Or ora mi viene in mente di IBM che ha praticato in alcuni casi un 
tentativo di monopolizzare una tecnologia da lei "inventata" obbligando 
tutti gli utilizzatori a pagarle royalty. Però IBM è rimasta scottata 
più di una volta e probabilmente ha capito la lezione (si spera). Ha 
visto che una tecnologia superiore può soccombere e non essere 
utilizzata contro una tecnologia con qualità peggiori, ma libera (vedi 
ad esempi il caso microchennel, o come si scrive).

> Anzi, visto
> l'atteggiamento di M$ su questo _particolare_ problema, probabilmente è
> meglio (standard ISO, promessa di non usare i brevetti, etc.)

penso di avere già spiegato perché essere standard ISO può non voler 
dire nulla.

La promessa di usare i brevetti, a quanto leggo, è soltanto su una parte 
di .NET e non su tutto. Inoltre microsoft ormai è famosa per non 
mantenere quanto promette ... c'è chi dice che il lupo perde il pelo, ma 
non il vizio.

Ciao
Davide

--
Dizionari: http://linguistico.sourceforge.net/wiki
Petizione per liberare i PC:
http://www.petitiononline.com/liberasw/
Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook