Il giorno dom, 23/04/2006 alle 10.24 +0200, Davide Prina ha scritto: [snip] > Incuriosito ho aperto questa pagina (licenze non libere) > http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense > > e ho controllato se qualcuna di queste fosse opensource guardando qui > http://www.opensource.org/licenses > > ... guarda caso proprio la prima licenza risulta non essere libera, ma > essere open-source ... > > infatti sul sito OSI è indicata come opensource > http://opensource.org/licenses/artistic-license.php > > mentre sul sito GNU è indicato che quelle precedenti alla 2.0, che > probabilmente è ancora in fase di stesura, non sono libere > > Mi sembra che questo possa bastare. No, non basta. Se tu approfondissi invece di dare sempre uno sguardo superficiale (come ammetti nella parte di email che ho tagliato) capiresti da solo e non dovrei stare qui a scrivere. Alla URL che ci hai dato la FSF scrive: "The problems are matters of wording, not substance." e poi ammette che la 2.0 nella quale è stato corretto il wording è libera. La OSI ha deciso che il wording non era poi così confuso ed ha accettato anche la versione precedente. Ti sembra un caso sul quale costruire il tuo ragionamento? Te lo ripeto: leggi le Debian *Free Software* Guidelines, che sono le linee guida che usiamo per decidere cosa sia "free software" e che estendono e spiegano i concetti definiti nelle 4 libertà. Poi leggi la OSD. Sono uguali? Si. Quindi dal punto di vista della licenza il free software *è* open source e viceversa. Punto. federico -- Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog Debian GNU/Linux Developer fog@debian.org INIT.D Developer fog@initd.org 99.99999999999999999999% still isn't 100% but sometimes suffice. -- Me
Attachment:
signature.asc
Description: Questa =?ISO-8859-1?Q?=E8?= una parte del messaggio firmata digitalmente