On Wed, Jul 24, 2002 at 09:51:52AM +0200, Christian von Schultz wrote:
> On Tuesday, 23. July 2002 20:56, Peter Karlsson wrote:
> Jag håller inte med. Operativsystem är allt från användargränssnittet
> ner till kärnan. En operativsystemskärna kan man överhuvudtaget inte
> använda. För att det ska bli ett operativsystem måste det finnas mer
> runt omkring.
Det blir imho allt mer blurrigt vad som är OS. Ta två maskiner här t.ex.
Den ena gör KDE eller Gnome över Xfree86, den andra kör KDE eller Gnome
över XFree86. Den ena her GNU vertyg den andra fria verktyg under detta,
visserligen skiljer sig kärnan också men det är i.m.h.o av mindre
betydelse för en ovan användare är det mycket lika och det skulle kunna
vara samma OS.
> Om du tycker att GNU lätt kan bytas ut, så vill jag nog att du visar
> mig hur lätt det är. För jag tror inte alls det är särskilt
> enkelt. Vill man byta ut GNU är det nog enklast att byta ut hela
> operativsystemet, inklusive Linux.
Vist är det nog så, sätta ihop e distribution är inte enkelt. Men jag
tror att libc från *BSD skulle kunna fås til liv mot en Linux kärna med
inte allt för mycket jobb. Sedan är det bara att kompilera om alla Bsd's
verktyg. Vist bygga egen distribtion får grunden är mycket jobb, och
frågan är om det är värst det. Skall man ändå byta ut allt annan kan man
lika gärna ta kerleln oxå det är ju enklare.
> från skalet ner till kärnan. Ett OS är mer än kärnan, det är allt från
> skalet ner till kärnan.
Det är inte så enkelt heller, frågan om var gränsen för OS går är ju
inte enkel. Är XFree86 en del av os:et, men om man kör i konsolläge blir
det då ett annat OS? Via ssh? I mångt och mycket blir kernel e stor del
av det som är gemensamt, hur man är ser det.
> > systemet består av så mycket mer. Mitt system kallar sig för "Debian
> > Linux/BSD/GNU/XFree86/etc" vid inloggningsprompten.
> Men av dessa projekt, vilka är det som strävar efter ett fritt
> _operativsystem_? Jo, GNU och *BSD. Där det då inte rimligt att det
Nej, det ser jag inte, I dag är alla varianter av linux distributioner
ett hop mek av em massa fri programvara med olika källor och mål. Vist
är RMS mycket pragmatisk och har stra visioner. Men skulle det vara skäl
att nedvärdera andra minst lika viktiga delar?
> operativsystem som skapats bär något av dessa namn? Där BSD överväger
> ska man kalla det för BSD (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD...), där GNU
> överväger ska man kalla det för GNU (Debian GNU/Linux, Debian
> GNU/Hurd, egentligen RedHat GNU/Linux, osv).
Personligen tycket jag att Linux fungerar minst lika bra som namn, och
om någon har något emot detta måste den personen i mina ögon vara helt
för den gamla orginal bsd licensen. Personligen tycker jag det rimmar
mycket illa när rms går ut och "kräver" att folk skall ge honom (och
fsf) cretits genom att kalla det för GNU/Linux samtidigt som det är så
otroligt illa att lista alla som bidragit til systemet i den gamla bsd
licensen. Antingen hade berkley rätt, Ge cretits till de som jobbat,
eller så hade RMS det beövs inte du har ju massa kod. Och skall rms ha
rätt blir linux ett bra namn.
/Balp
--
o_ Anders Arnholm, HiQ - Consultant
o/ /\ anders@arnholm.nu Phone : +46-703-160969
/|_, \\ http://anders.arnholm.nu/ http://www.hiq.se
/
`
Attachment:
pgprtzWsu8N3y.pgp
Description: PGP signature