[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Hibernación y tamaño de swap



El Sat, 12 Oct 2013 18:48:01 +0200, Gerardo Diez García escribió:

> En un hilo anterior de esta lista se hablaba sobre los tamaños de swap
> en relación a la RAM disponible. Siguiendo la opinión de un listero cree
> una partición swap de 4 GB teniendo una RAM de 8 GB. 

Si quieres hibernar el sistema, necesitas la misma cantidad de swap que 
de ram.

> En ese hilo se daba por supuesto que en esas condiciones la opción de
> hibernación se perdía completamente.

Correcto. Salvo que uses un archivo en lugar de una partición de datos.

> El caso es que hoy he encontrado una página de arch [1] en la que
> remiten a la documentación del kernel [2] donde se indica que el tamaño
> que se empleará para generar la imagen a guardar en la swap en caso de
> hibernación será, por defecto, de 2/5 del tamaño disponible. Por tanto,
> abren la posibilidad a hibernar con tamaños de swap menores que la RAM.
> También he encontrado una página de la Wiki de Debian que habla de
> hibernar a archivo[3]

Bueno, sí, técnicamente hablando hay una compresión de datos de la imagen 
cuando se hiberna pero para asegurarse de que va a funcionar conviene 
disponer de una relación de tamaño de la partición de 1:1.

> Unas primeras preguntas son: ¿alguno tiene experiencia en una situación
> así con alguno de los dos sistemas? ¿cuál ha sido su experiencia?

Ninguna porque no hiberno nunca :-)

> En caso de que nadie se haya visto en una situación así la segunda
> pregunta sería: ¿se pueden simular estos comportamientos en una máquina
> virtual de 32 bits y que esas conclusiones sean validas para un sistema
> de 64?[4]

Hum... puedes probar todas las opciones (jugar con el tamaño de la imagen 
al hibernar y probar con un archivo en lugar de usar una partición /swap) 
pero obviamente el tamaño de la imagen resultante diferirá en un sistema 
simulado de 32 bits del de otro de 64 bits instalado sobre hierros.

Otra cosa a tener en cuenta es que con una VM la hibernación no siempre 
va fina, al menos con VirtualBox que es lo que he probado.

Saludos,

-- 
Camaleón


Reply to: