On 13/10/13 16:27, eldebiandepepe@gmail.com wrote:
verdad que no entiendo este tipo de diversificaciones. Estoy a favor
de distros especializadas en algún aspecto: multimedia, ciencia,
seguridad, etc ... Pero esto de "refritos" y más refritos" no le veo
sentido ...
Vale y otros dirán que la paquetería multimedia, de ciencias,
etc... la
tienes al alcance de la mano desde los repositorios... y los más
purista
saltarán que como mejor se hacen las cosas es compilando a mano
únicamente
lo que necesites...
No todas las aplicaciones están en los repos, ni de Debian ni de
ninguna de las "grandes". Mira por ejemplo Kali Linux (aka antigua
BackTrack). En este sentido las distros BSD, son superiores a Linux en
especialización (en algunas áreas, en el área multimedia son bastante
inferiores a Linux).
Pues por eso mismo te he dicho que algunos prefieren bajarse el código
fuente del programa e instalarlo a mano.
Soy de los que opinan de que este es un factor clave de porque Linux
no triunfa en escritorio (obviamente hay otros) ... No tienen sentido
esas miles de distros basadas en Debian, Arch y demás ...
Hombre, visto así...
- ¿Porqué usar .deb en vez de .rpm?, se podrían haber unificado
todos y
ahorrar trabajo.
No tiene porqué. Es como porque en windows se utilizan varios sistemas
de empaquetado y no solo .exe
Pero que tiene que ver Windows aquí... Me refiero a que no hay un
instalador común para todas las distribuciones (y no me vale que puedo
usar «Alien» para convertirlos)
Somos durillos. Windows es un ejemplo aquí. ¿Tu sabes que Solaris mismo
tambié utiliza dos modos de empquetamiento distintos en la actualidad,
igual que FreeBSD por ejemplo?.
Con esto lo que te vengo a decir, es que lo malo no es que existan dos,
tres o cuatro formas de empaquetamiento distintos. Ese no es el problema.
- ¿Porqué Linus sacó su kernel en vez de apoyar/cooperar en Hurd o
incluso
BSD?
¿Porque era un concepto distinto?
No me has entendido, Linus es un tío bastante listo y supongo que sería
capaz de continuar el desarrollo de Hurd... en vez de crear su kernel
¿no pudo haber hablado con Stallman y continuar o comenzar desde cero
Hurd?... Ahora tenemos dos kernel, uno bastante bueno (Linux) y otro a
medio terminar (Hurd) y este último está frito por «echarle la pata» al
otro.
Te he entendido, pero tu a mi no. Linus sacó su kernel derivado de Minix
porque entre otras cosas era el que se estudiaba en su universidad en la
asignatura de sistemas operativos, si la memoria no me falla ... Hurd
era un eco muy muy lejano en finlandia por aquella época ... y no
digamos en el resto del mundo a excepción de EEUU ...
- ¿Porqué Debian, Red Hat, Slackware, Arch... si todos son base Linux?
Porque estas cuatro que nombras, sí ofrecen campos distintos de
actuación y además bastante marcados. Pero entre Debian y la Tanglu,
no existe esa diferencia tan marcada.
Mira esto es como darle una barca de remos a un manco... Debian y
supuestamente Tanglu (si algún día sale) son dos mancos en la barca de
remos, así sí se avanza... como no se avanza es poniendo cuatro mancos
en cuatro barcas... ¿entiendes lo que te digo?
No. Y dudo que Tanglu aporte más a Debian de lo que puede hacer Ubuntu,
si es que lo hace, ya que no dispongo de datos, pero me consta que
Debian utiliza "cosas" a nivel de paquetes de Ubuntu y obviamente,
vicevesa más.
¿En que va a ayudar Tanglu a Debian? Porque a mi en su faq no me lo
dejan muy claro ...
Es lo mismo que Android ... O Google para de liberar una versión cada
3/4/5 meses o se lo cargará y la gente se hartará ...
Bueno yo diría que eso es más bien puro marketing, si no ofrecen algo
nuevo
cada cierto tiempo (aunque sea un simple «lavado de cara») entonces es
cuando la gente se puede aburrir.
Aquí disiento totalmente. Android tiene un problema y muy grave. Un
usuario lo que quiere es un "enchufar y listo" y no tener problemas de
actualización. Lo que no es de recibo es que compres un smartphone y
al año o año y medio (y eso con suerte a menos que sea un samsung o
un nexus) no puedas actualizarlo para nada. Aquí Apple le ha ganado
de calle a Google. Apple permite actualizar un iPhone 4 a iOS7,
Android no. Android en este sentido se parece mucho a Windows: para
cada nueva release quiere un smartphone más bestia.
Cambia el enfoque, lo estás viendo como usuario común pero tienes que
verlo como empresario, de lo que se trata es de vender teléfonos, Google
no compró Android por gusto.
Si lo miro desde el punto de vista del empresario te lo voy a pintar
peor. Pero depende del empresario. Si lo miro como Google, te acepto
pulpo como animal de compañía, pero con pinzas: en Google tampoco son
tan tontos como para decir "quiero vender muchos smartphones". Aquí
tambien tiene algo que ver "el quiero mantener mi base de usuarios y
aumentarla" y para ello el ecosistema de aplicativos es clave (y
sobretodo que sean útiles). Si lo miro como el director general del
Deutche Bank, ni loco pongo Android hasta que Google me garantice una
plataforma LTS (a nivel de soporte, estabilidad, etc.)... Creo que
Android sigue perdiendo y Apple con iOS y Microsoft con Windows Phone
están mejor posicionados ...
Recordemos que por ejemplo, BB se va al carajo. En el campo
empresarial alguien tendrá que ocupar su lugar ... Y Android no es la
mejor posicionada ...
Con suerte quizás FirefoxOS se haga un hueco...
Ni de coña: demasiado verde y llega tarde para la jugada. En estos
momentos el pastel está entre Windows Phone, Apple iOS y Android .. Y de
las tres la que peor veo en empresa es a Android ... Mucho tienen que
cambiar las cosas para un penetración significativa en empresa de
FirefoxOS ... o muy muy bueno tiene que salir, nada descartable.
Obviamente, en entorno usuario esto cambia drásticamente.