El día 25 de septiembre de 2013 20:03, jors<jors@enchufado.com> escribió:
On 25/09/13 19:54, Maykel Franco wrote:
El día 25 de septiembre de 2013 19:50, Maykel Franco
<maykeldebian@gmail.com> escribió:
El día 25 de septiembre de 2013 19:48, Maykel Franco
<maykeldebian@gmail.com> escribió:
Hola buenas, trabajo mucho con chrome y algunas veces programo en php.
El caso es que a veces tengo tantas pestañas o simplemente porque se
lleva mucha cpu chrome, lo limito con cpulimit. El tema es que quiero
arrancarlo automaticamente pero claro, para ejecutar cpulimit para
chrome tiene que haber un proceso de chrome iniciado. Entonces edité
el .bashrc de mi home:
....
....
chrome&
cpulimit -e chrome -l 35&
Funciona perfectamente el problema es la terminal, como lo dejas en
background, cada vez que abro una terminal me aparece que se está
ejecutando el cpulimit de chrome y tengo que darle a intro...Hay
alguna forma de hacerlo más limpio y mejor?? Para que cuando abra una
terminal no me salga eso?
Saludos y gracias.
Umm me intengo contestar a mí mismo, podría ser algo así:
cpulimit -e chrome -l 35 -b>> /dev/null
Mandarlo a la basura y listo??
Para quien le interese lo he resuelto así:
google-chrome>> /dev/null; cpulimit -e chrome -l 35 -b>> /dev/null
Si sacan datos por stder, creo que igualmente te saldrá morralla por
pantalla. Si usas bash, usaría&> para redireccionar ambos (stdout y stder)
en lugar de>>.
Que diferencia real habría entre usar&> /dev/null y>> /dev/null??
No me ha salido nada, pero me cuadra más lo que me has comentado
porque lo he visto en algun "cron" , resultado:
maykel@linux-x45d:~> google-chrome>> /dev/null; cpulimit -e chrome -l
35 -b>> /dev/null
maykel@linux-x45d:~>
maykel@linux-x45d:~>
maykel@linux-x45d:~>
El ; especifica que no se ejecutara cpulimit hasta que no se ejecute
google-chrome
Hasta dónde yo se, el ; sólo separa órdenes de la linea de comandos. Puede
que fuere mejor usar&&, de modo que no se ejecutará la segunda orden si la
primera no se ejecutó correctamente.
Me lo apunto, pensaba que era al revés. Entonces el ; ejecuta una
primera y aunque falla, lanza luego la segunda no?? Con el&& si no se
ejecuta bien la primera orden, no se lanza la segunda no??