Re: "OFF-TOPIC [Pfsense no soporta el mismo gateway para 2 ips wan staticas del mismo rango]"
2013/9/20 Camaleón <noelamac@gmail.com>:
> El Thu, 19 Sep 2013 10:33:22 +0200, Maykel Franco escribió:
>
> (...)
>
>> Bueno el caso, es que compartimos el firewall con unos compañeros que
>> hay por aquí, tenemos el mismo rango de ip publica con el mismo
>> proveedor, un ejemplo:
>>
>> - Nuestra WAN --> 80.23.4.2
>> - La WAN de ellos --> 80.23.4.3
>> - Gateway de la WAN proveedor --> 80.23.4.1
>>
>> Pfsense sólo te deja definir una gateway por cada wan, esto es un
>> problema puesto que queremos salir con el mismo gateway.
>>
>> Antes de postear, he ido probando cosas e inclusive he buscado en el
>> foro de pfsense con "pfsense multiwan same gateway" pero de la parte de
>> soporte de pfsense dicen que no se puede...
>
> (...)
>
> Eso es lo que comentan, pero también mencionan algo sobre un "doble NAT"
> sobre la pasarela para conseguirlo. Aunque supongo que ya lo habrás
> visto, te lo paso por si acaso:
>
> ***
> Same gateway for two WAN interfaces (same isp) problem in pfsense 2.0
> http://forum.pfsense.org/index.php?topic=40400.0
> ***
>
Iba a responder el otro día, pero me contuve ya que parece ser que
Maykel ya encontró una solución de su agrado. Pero viendo que no se
entendió mi respuesta, procedo a explicarme.
Lo que plantea Maykel SI se puede hacer con PFSense (o sea PF, packet
filter) y con linux utilizando iptables+iproute2 ... Nada de dobles
NATs ni cosas por el estilo (de hecho se utiliza una solo regla
"mangle").
Ahora bien, lo que intenté hacer ver a Maykel el otro día (y no lo
acabó de pillar me parece) es que a nivel práctico el problema que
plantea no es tal, por el sencillo motivo de que no tiene mucho
sentido: ¿para que quieres utilizar dos interfaces con
direccionamiento del mismo segmento de red y mismo default gateway?
respuesta simple: para nada. Otra cosa es que se quiera experimentar y
trastear.
y no tiene sentido por el mero hecho de ¿que es lo que gana:
granulidad de administración, políticas de filtering adecuadas? No ,
nada de esto. Solo obtiene ventajas si utliza bonding ... y otro tema
es cambiar un PFSense por un ClearOS, ni "jarto de cola-cao" :)) hago
yo eso ... Pero para gustos los colores :)) Aunque existen razones de
peso para utilizar PFSense por delante de un linux como firewall,
empezando por el stack TCP/IP que implementan los BSD y acabando por
la propia potencia de PF, en la que IPTables solo le supera en un
punto técnicamente: Iptables puede utilizar todos los cores de un
servidor equipado con procesadores multi-core, cosa que PF es uni-core
... Pero eso cambiará en el momento que sea liberada la versión
estable de FreeBSD 10, en la que PF ya es multi-core.
No sé si ahora me he conseguido explicar.
Saludos.
Reply to: