Re: Alta disponibilidad y balanceo de carga
El 08/07/11 08:52, Esteban Torres Rodríguez escribió:
> El día 7 de julio de 2011 14:52, Juan Antonio <pushakk@limbo.ari.es> escribió:
>> El 07/07/11 14:34, Esteban Torres Rodríguez escribió:
>>> Estoy viendo la posibilidad de implementar el HA y LB en los servidores proxy.
>>>
>>> Esta es la solución que tengo pensado montar, pero me queda la duda si
>>> al ldirector le puedo poner mas de un servicio.
>>>
>>> http://www.ultramonkey.org/3/topologies/ha-lb-eg.html
>>>
>>> Con esta solución puedo utilizar los mismos ldirector para balancear
>>> apache, squid y samba?
>>>
>>> Gracias
>>>
>>>
>> Hola,
>>
>> si puedes, sin problema. De todos modos, te aconsejo haproxy, yo lo usé
>> para implementar una solución puramente activo-pasivo que no encontré
>> la forma de hacerlo con ldirectord, y es mucho mas completo, tratándose
>> de tráfico http puedes meterte dentro del protocolo, es decir, balancear
>> por virtualhost, etc ...
>>
>> Igualmente te aconsejo pacemaker en vez de heartbeat.
>>
>> Un saludo.
>>
>>
>> --
>> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-REQUEST@lists.debian.org
>> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
>> Archive: [🔎] 4E15AC06.2040100@limbo.ari.es">http://lists.debian.org/[🔎] 4E15AC06.2040100@limbo.ari.es
>>
>>
> Buenas,
>
> haproxy fue la primera opción que mire, pero después me entro la duda
> de si haproxy o LVS. Una de las diferencias que encontre es que
> haproxy trabaja en capa 7 y LVS creo recordad que lo hace en capa 4.
>
> Con 2 nodos con haproxy+pacemaker puedo balancear squid y apache?
>
> Es que todo lo que encuentro de haproxy lo hace para el protocolo http/https
>
>
No tienes problema, puedes configurar el parámetro mode en http, de esta
forma te permite jugar con las cabeceras propias del protocolo http, o
bien en tcp que se limita a balancear y reenvíar los paquetes tal cual.
Un saludo.
Reply to: