El 01/12/11 12:14, carlopmart escribió:
No he tenido oportunidad de instalar Ubuntu como server, y sinceramente no me inspira confianza. Hace unos días tuve un incidente que me dejó mal gusto con un Ubuntu Server. Se cortó la energía en un server con Ubuntu que no administro y sin embargo era él único que estaba ahí para levantar el servidor que al parecer no arrancaba. Lo que sucedía es que después del POST no se mostraba nada en pantalla e incluso el monitor no detectaba señal de video. Después de unos reseteos a la fuerza pensando que era un problema de hardware me dí cuenta de que era el arranque gráfico de Ubuntu que al no ser detectado por el monitor, placa de video o lo que sea, dejaba al sistema sin señal de video. Luego de cambiar de consola con un ctrl-F2, etc, pude acceder a la pantalla de login del servidor que por otros motivos de configuración también había perdido conectividad.On 12/01/2011 01:50 PM, Federico Alberto Sayd wrote:El 30/11/11 15:46, Camaleón escribió:El Sat, 26 Nov 2011 14:44:26 -0500, Walber Zaldivar escribió:Acabo de leerme el email de Eduardo Rosales (no tengo ni idea pararesolver su problema de red) y lo que me dió mucha gracia fue la "firma"Ubuntu es una palabra africana que quiere decir: "Gente que no pudo instalar Debian"Siempre me pareció un poco "prepotente" esa frasecita.Recordé cuando tenía instalado Ubuntu y me daba todo tipo de problemas,entonces me dije "dejame instalar Debian que por algo es el padre deeste Ubuntu". Fue con Lenny que hice el cambio, desde entonces descubríque el problema era la alergia de mi PC a Ubuntu, a la pobre solo hay que acercarle un CD de Ubuntu para que se niegue a trabajar :) porsuerte la cura fue simple: "Debian stable". No sé a quien se le ocurrió decir que es un sistema para hackers, mi vida ha sido mucho mejor desdeentonces, mi viejo PIII funciona y cada día me lo agradece ;)Bueno, yo no creo que haya distribuciones malas o problemáticas sino usuarios que se rinden muy pronto o sencillamente que han tenido mala suerte con las versiones de los paquetes que puedan incluirse en unaversión concreta de una distribución determinada... pero nada que con unpoco de paciencia e interés no se pueda resolver :-) Saludos,Concuerdo con Camaleón en que la frase es un foco "fuerte" y puede generar polémica, pero lamentablemente debo decir que me siento identificado; las veces que quise instalar Ubuntu siempre me dio problemas y eso que lo intenté. Con Debian (la distro "difícil") siempre todo iba como la seda, instalar y salir andando. Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale Ubuntu, o quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejoradobastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales defectos.Saludos y usen lo que mejor les venga!Personalemnte puedo decir que yo no he tenido problemas ni con una ni con la otra en instalaciones "standard" (ubuntu solo uso la rama LTS, ya que las demás son versiones devel a todos los efectos que existen solo para generar una nueva LTS cada dos años). Y es más, puedo decir que donde una me ha dado problemas, la otra también ... Ahora bien, hablo a nivel de servidores, no las he utilizado a ninguna de las dos en desktop ...Pero estoy de acuerdo con vosotros: no hay distros buenas o malas (a menos que se inente instalar distros que estén en fases de desarrollo, testing y de más. Bajo esos parámetros hasta AIX y Solaris con un churro), hay usuarios mejores y usuarios peores ... Y después entran los gustos de cada uno.Saludos.
Lo que me parece impensable de una distro para server es que se oculte información vital como la pantalla de Grub (que nunca aparecio) o toda la información de inicio. Si por lo menos grub hubiera aparecido en pantalla hubiera sido fácil detectar que el sistema trataba de arrancar pero ni siquiera eso. En ese aspecto no estoy de acuerdo con distribuciones como Ubuntu para servidores, que para hacer más bonito el entorno ocultan información que es vital en algunos escenarios.
Saludos