Re: Ayuda con full-upgrade y dependencias (Noviembre 2011 - Debian testing)
On 15 nov, 08:10, Rotu Tras <rknx...@gmail.com> wrote:
> Hola lista. Pues la cosa es que hace ya unas semanas me estaba
> saliendo este mensaje cuando iba a realizar un full-upgrade, pero como
> he estado con otros problemas más importantes, he ido aplazándolo.
> Yo uso Debian testing, y normalmente mi rutina de actualización es
> ejecutar: aptitude autoclean, aptitude update, aptitude safe-upgrade y
> luego aptitude full-upgrade. Este último paso del full-upgrade es el
> que he aplazado desde hace 2 semanas más o menos. Y el motivo es el
> mensaje que me lanza sobre dependencias que he subido a pastebin para
> no pegar el chorizo aquí [1], extraigo de él esto:
>
> "
> No se satisfacen las dependencias de los siguientes paquetes:
> libbrasero-media0: Depende: brasero-common (< 2.31) pero se va a
> instalar 3.0.0-4.
> libevince3-3: Rompe: libevince3 pero está instalado 2.32.0-1.
> gnome-control-center-data: Entra en conflicto: capplets-data pero
> está instalado 1:2.30.1-3.
> libreoffice-gcj: Depende: libreoffice-core (= 1:3.4.3-1) pero se va
> a instalar 1:3.4.3-4.
> Depende: libreoffice-java-common (= 1:3.4.3-1) pero
> se va a instalar 1:3.4.3-4.
> libgcc1: Rompe: gcc-4.3 (< 4.3.6-1) pero está instalado 4.3.5-4.
> libmetacity-private0a: Rompe: libmetacity-private0 pero está
> instalado 1:2.30.1-3.
> deskbar-applet: Depende: python (< 2.7) pero se va a instalar 2.7.2-9.
> totem-coherence: Depende: totem-common (< 2.31) pero se va a instalar 3.0.1-3.
> libmetacity-private0: Depende: metacity-common (< 1:2.31) pero se va
> a instalar 1:2.34.1-2.
> gnome-font-viewer: Rompe: capplets-data (< 1:3.0.0) pero está
> instalado 1:2.30.1-3.
> libnautilus-extension1a: Entra en conflicto: libnautilus-extension1
> pero está instalado 2.30.1-3.
> "
>
> La primera de las opciones que me da aptitude es eliminar una serie de
> paquetes que no conozco (librerías y tal, el único que me suena es
> gcc-4.3) y la verdad es que no sé qué hacer.
> De momento lo que he hecho ha sido seguir aplicando los safe-upgrade
> regularmente y pasar del full-upgrade mientras me lanzara ese aviso
> pero me gustaría encontrarle solución y "encararlo" o saber/aprender
> si en estos casos es mejor no tocar nada porque te puedes meter en un
> jardín laberíntico (que ya me pasó una vez con el tema de las
> versiones de gcc, enlaces simbólicos e historias).
>
> Gracias de antemano!!
>
> [1]:http://pastebin.com/ZySFynee
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-REQU...@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
> Archive: http://lists.debian.org/CAMT-Kgc78n9_rM14Ooo95-xeT27tDEejSV+znAHgu1JG414...@mail.gmail.com
Hola a todos!
Rotus, la diferencia entre "aptitude safe-upgrade" y "aptitude full-
upgrade" está en que la primera opción actualizará solo necesario y
escasas veces eliminará un paquete. Mientras que la segunda opción
actualizará lo más que pueda, lo que puede llevar a eliminar ciertas
versiones para así poder instalar otras.
Por lo tanto, te recomiendo usar la primer opción para que te sientas
más seguro. No está mal que no uses la segunda, porque la idea de
"actualizar" es:
1. actualizar a la sgte. versión porque funciona mejor, porque puedo
realizar esto o aquello que en la anterior versión no podía.
2. no quedarse tan atrás de modo de que cuando vayas a actualizar tu
sistema, no se te rompan paquetes por líos de dependencias rotas, y
que corras menos riesgos de quedarte con un sistema no funcional.
Con ésto no quiero decirte que no uses "aptitude full-upgrade", sino
que uses lo que te haga sentir más cómodo. "Aptitude full-upgrade" es
un poquito más arriesgado, pero como en todo, la idea es spre.
entender y ser consciente de lo que nos está pidiendo actualizar o
borrar el sistema de gestión de paquetes. Por eso, me pareció genial
tu pregunta.
Saludos!
Analía Lorenzatto.
Reply to: