[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: aptitude upgrade vs. apt-get upgrade



Hola de nuevo.

Aclarando el tema:

El 02/04/11 22:32, José Gregorio Díaz Unda escribió:
Saludos y disculpen el TP, solo uso el celular para la lista.

Gracias Juan por la aclaratoria.

Ya me estaba preocupando.

José Gregorio.

In english:

Hi juan and sorry about TP, I only reaf the mail list from my cell phone.

Thanks Juan for clarify.

I was starting to worry about it.

José Gregorio.



Enviado desde mi dispositivo movil BlackBerry® de Digitel.

-----Original Message-----
From: Juan Lavieri<jlavieri@gmail.com>
Date: Sat, 02 Apr 2011 21:42:41
To:<debian-user-spanish@lists.debian.org>
Subject: Re: aptitude upgrade vs. apt-get upgrade

Hola.

Por favor disculpen el top-posting pero el resto está en inglés.

José Gregorio, Kete ya te indicó lo que dice en las FAQ y si seguimos el
hilo en la lista debian-security notaremos que lo que llevó a esta duda
fue un asunto relacionado con repositorios incompletos, de todos modos
creo que ya se aclaró el punto así que prevalece lo que dice en las
FAQ's y en las release notes desde hace algún tiempo a saber: "aptitude
is the preferred program for daily package management from console."  O
sea, oficialmente aptitude seguirá siendo promovido por los
desarrolladores como el manejador de paquetes preferido desde consola.

Saludos.


Juan Lavieri


El 02/04/11 21:04, José Gregorio Díaz Unda escribió:
Hi Kete and thanks in advance for clarification.

So its not true "apt-get" is not recommended for "squeeze" machines?
Lo que en principio se estuvo discutiendo es que algunos pensaban que lo que dice la línea de arriba en inglés era cierto, pero no es así.

Lo que si es cierto es que según se lee en las notas de la versión (release notes sección 4.4.6) es que el upgrade de lenny a squeeze NO DEBE hacerse con aptitude sino con apt-get.

Aquí está el enlace:

http://www.debian.org/releases/stable/i386/release-notes/ch-upgrading.en.html#upgrading-full

Saludos.

Juan Lavieri



Reply to: