Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El jue, 15-01-2009 a las 17:00 +0100, Jeki Sinneo Leinos escribió:
El mundo no se cambia de la noche a la mañana....
Además, no confundamos firmware con drivers/controladores:
http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144264
Cito: "El este caso concreto yo creo que la no liberación del código (al menos esas son las razones que esgrimen) son los posibles errores que pueden ocurrir si se modifica el código de forma que puedan fallar los dispositivos ó incluso provocar averías, con el consiguiente problema con las garantías de esos dispositivos.
Si por ejemplo modificas el código de un rúter con errores lo único que puede pasar es que no funcione, pero en una gráfica te puedes cargar un componente y luego reclamar al fabricante si está en garantía."
http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144269
Cito: "Hay veces que simplemente es por ahorrarse costes. Sí sí, no por sacar dinero, sino para ahorrarse cuatro duros (que luego al final son bastantes más). Por ejemplo, el caso de los dispositivos wireless.
Todos estos cacharritos tan bonitos que usamos a diario tienen que estar capados para evitar que la gente se meta en rangos de frecuencia "protegidos" (por ejemplo, reservados a uso militar). La ley obliga a las empresas a capar estos dispositivos, bien sea por hardware (lo ideal), o via firmware (lo cutre, pero barato). Como evitar que la gente se ponga a meter mano en el firmware, cerrándolo. Supongo que de esta forma se evitan posibles problemas con la justicia. Si el firmware fuera abierto, en principio el responsable de la modificación "creo" que sería el usuario que lo está modificando, pero quizás las empresas piensen que les pueden buscar las cosquillas, y por si acaso, pues lo cierrán. Pero vamos, no estoy seguro de esto último."
Ya lo dije antes: ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre? Os preocupáis de una cosa que ni siquiera usareis y lo más probable es que estéis usando una bios de código cerrado....
No soy un experto, pero tengo la impresión que la bios tienen más relevancia que los firmwares, sin embargo se está haciendo de una tonteria algo gordo.... sinceramente dejar de exagerar las cosas.
Coincido contigo Jeki y un apunte más: en el libro sobre Sistemas Operativos de Tanenbaum ahí mismo dice que es software que funciona como si fuera una pieza de hardware. Renglón seguido aclara que se puede ver de cualquiera de las dos maneras (las que se están discutiendo ahora) y que las dos definiciones tienen razón. Lo mismo figura en otros lados y así me lo enseñaron en el primer año que acabo de terminar en la universidad técnica. O sea, que si van a seguir discutiendo si el firmware es más hardware o software o si hay que verlo de una manera o de la otra.... tendrían que armarse una lista aparte porque la discusión viene de viejo y no está zanjada. Es como discutir el ser y la nada.
Seamos prácticos, un sistema operativo puristamente libre pero que no funciona... es tan útil como un auto precioso que no rueda.
Y por si les interesa y antes de que me acusen de pro-software cerrado les voy a decir que si la opción para mí, en este instante, fuera entre un Windows y un SO libre pero inútil.... vuelvo al lápiz y al papel.
Nada más, he dicho
Sylvia
Reply to: