Re: Debian 5 Lenny y el firmware
haldrik wrote:
> El día 15 de enero de 2009 6:42, ciracusa <ciracusa@gmail.com> escribió:
>> haldrik wrote:
>>> El día 13 de enero de 2009 2:01, Ismael Valladolid Torres
>>> <ivalladt@gmail.com> escribió:
>>>
>>>> Ryan Paul
>>>>
>>>> Los desarrolladores detrás de la distribución Debian Linux se están
>>>> preparando para el lanzamiento inminente de Debian 5, con nombre clave
>>>> Lenny. La decisión de avanzar hacia el lanzamiento sucede a una
>>>> contienda sobre si permitir la inclusión de binarios puros en la nueva
>>>> versión de la distribución. El consenso ha forjado la controvertida
>>>> propuesta de que «los binarios cumplen la GPL a no ser que se
>>>> demuestre lo contrario».
>>>>
>>>> El asunto discurre alrededor de una duradera disputa acerca de las
>>>> implicaciones en la licencia de permitir componentes firmware binarios
>>>> en el kernel. Aunque la práctica de incrustar firmware propietario
>>>> para dispositivos hardware es ampliamente aceptada, algunos puristas
>>>> del software libre objetan escenarios donde estos componentes están
>>>> almacenados en el kernel y son cargados durante el arranque. El debate
>>>> sobre este asunto tiene años y una cuidadosa examinación de sus
>>>> implicaciones va más allá del cometido de este artículo.
>>>>
>>>> Algunas distribuciones Linux mayoritarias como Ubuntu toman un punto
>>>> de vista pragmático sobre el asunto. Debian, en cambio, tiene raíces
>>>> ideológicas profundas y una cultura de desarrollo que tiene a la
>>>> libertad en el software en la más alta consideración. Los críticos de
>>>> los binarios firmware dentro de la comunidad Debian argumentan que la
>>>> tolerancia hacia estos componentes representa una desviación nada
>>>> ambigua de los principios incluidos en el contrato social de Debian y
>>>> en sus directrices para el software libre.
>>>>
>>>> La controversia en la votación
>>>>
>>>> El debate resurgió el pasado mes mientras la comunidad de desarrollo
>>>> de Debian comenzó la tarea de determinar si el lanzamiento de la
>>>> versión 5 debería ser retrasada para facilitar la purga de los
>>>> binarios firmware. El asunto fue votado durante el proceso de
>>>> resolución general. La metodología de elecciones en Debian es
>>>> moderadamente compleja y algo confusa para los recién llegados. Cada
>>>> votante puntúa las opciones disponibles en un orden que refleja sus
>>>> preferencias. Después se utiliza el método Concerdet, basado en el
>>>> Goteo Secuencial de Schwartz, para calcular la opción ganadora
>>>> basándose en las puntuaciones.
>>>>
>>>> La elección fue moderada por el secretario de Debian Manoj Srivastava,
>>>> quien renunció en respuesta a las acusaciones de mala gestión y otras
>>>> irregularidades después de completarse la elección. Srivastava, quien
>>>> reúne a los votantes y mantiene el software utilizado para computar el
>>>> resultado de la elección, hubo llevado siendo secretario de Debian
>>>> desde 2001. Los críticos acusan a Srivastava de abuso de poder por
>>>> haber aplicado selectivamente requerimientos de exceso de mayoría para
>>>> las proposiciones que le disgustaban.
>>>>
>>>> En las elecciones en Debian, cualquier propuesta que se demuestra
>>>> fundamentalmente en colisión con los principios del proyecto
>>>> generalmente deben ser apoyadas por un exceso de mayoría de 3 a 1 para
>>>> ser considerada. La decisión de Srivastava de invocar este requisito
>>>> en algunas de las propuestas sobre la cuestión de los binarios ha sido
>>>> percibida por algunos críticos como arbitraria y poco razonable.
>>>> Argumentan que ha intentado intencionadamente hundir propuestas que no
>>>> estaban de acuerdo con sus puntos de vista.
>>>>
>>>> «En los años que llevo dedicado a esta tarea desde que Darren nos
>>>> dejó, he intentado conducir las votaciones tal y como yo consideraba
>>>> los requisitos de nuestra constitución, así como las limitaciones del
>>>> software para las votaciones. Pero muchos no comparten este punto de
>>>> vista. Concedo haber cometido errores durante la votación actual»
>>>> escribe en un email declarando su intención de renunciar. «Hay en mi
>>>> opinión argumentos ahora mucho más poderosos que los que había durante
>>>> la discusión, y si hubiesen sido planteados antes, ahora no estaríamos
>>>> en esta situación».
>>>>
>>>> El artículo completo en [1]Linux AV.
>>>>
>>>> 1. http://www.linuxav.net/index.php/2009/01/debian-5-lenny-y-el-firmware/
>>>>
>>>>
>>> Gran artículo, dudas despejadas.
>>>
>>> Me gusta que se incluya el firmware binario puro si no se dispone del
>>> fuente, yo lo vería como parte del hardware, no como una pieza de software
>>> a pesar de serlo.
>>>
>>>
>> Haldrik, podrias explayarte (aunque sea brevemente) sobre tu postura?
>>
>> Muchas Gracias.
>>
>
> Con gusto:
>
> Entendemos como firmware una pieza de software que tuvo que ser programada
> usualmente por el fabricante para hacer que su hardware funcione, casi todos
> sabemos que la mayoría de nuestros dispositivos tienen esa pieza de software
> incluida dentro del hardware, por ejemplo las quemadoras de CD-DVD, la BIOS,
> Routers, etc. Jamás nos preguntamos si está disponible su código fuente, no
> interesa, es parte del hardware. Esto no quiere decir que no podamos encontrar
> firmwares libres, de hecho no dejan de ser piezas de software.
>
> El hardware que necesita cargar su firmware desde el SO es un hardware muy
> potente ya que no requiere procesos de actualización de firmware y esas cosas
> que suelen ser peligrosas, este hardware simplemente se puede actualizar si
> actualizas el archivo del firmware. El punto aquí es que el firmware
> ya no recide
> en el dispositivo sino en el SO, pero finalmente es cargado al dispositivo y
> en pleno funcionamiento queda tal cual como el hardware que incluye su firmware.
>
> Desde este punto de vista el firmware hace parte del hardware, no digo que es
> un software que es hardware porque eso es una contradicción, pero queda claro
> que es una pieza indispensable para la coherencia del hardware que nos vendió
> nuestro fabricante, además en su mayoría los firmware son plataforma
> independiente. Para el ejemplo de una tarjeta wi-fi, podemos ver que a pesar
> de tener el controlador, la tarjeta está media sin su firmware y ese
> "su" es la clave
> del asunto, El firmware está diseñado para ser parte de esa placa
> wi-fi, mientras
> que por ejemplo un controlador está diseñado para que ese hardware+firmware
> se pueda comunicar con el SO.
>
> Para concluir voy a hacer una aproximación lógica del asunto:
>
> Firmware está mas cerca de Hardware que de Software.
> Driver está mas cerca de Software que de Hardware.
>
> Esto solo para ilustrar mi punto. Pero en fin esta discusión se podría
> finalizar si concibiéramos definiciones lógicas como Mas Verdadero,
> Menos Verdadero ó Mas Falso, Menos Falso. ¿Contradictorio? bueno esa
> es la vida.
>
El problema de esto es parecido al de utilizar drivers de windows para
manejar dispositivos, ¿como era ? "ndiswrapper", cosa que ya no verás
tan clara.
Yo creo que el firmware debe estar en la parte de non-free, si no se
disponen de sus fuentes, pero eso si, al alcance de "apt".
Cuanto menos se contamine Debian mejor. :-)
--
Fernando.
{:-{D>
"Hackers do it with fewer instructions."
Reply to: