Propuesta de revision de las normas
Creo que algunas de las normas de la lista deben ser revisadas.
La lista ha evoluccionado muchisimo desde que las redactamos (no hace mucho)
Y hemos podido aprender de nuestros errores.
Antes que nada, creo que habria que matizar la traduccion de
"Spanish", ya que en las
normas actuales dice "castellano", y la parte latina de la lista no
habla castellano.
Yo creo que la traduccion deberia ser "Español" (Curiosamente,
castellano se habla en
españa y español en el mundo... uff) [*]
Tambien hay una norma (la ultima) que es "No dar a "Responder" para
generar una nueva pregunta"
Pues bien, creo que esa deberia tener su inversa, o incluso separar
algunas normas en una
seccion de uso de listas de correo generica, dejandolo tal que:
Y podria añadirse una norma interna que overridee la norma de que lo
que sea off-topic llegue al privado.
Vale, de este modo se alimentarian mas trolls, pero probablemente los
problemas fueran de menor
embergadura.
Conducta general en listas de correo definida por la netiqueta
< lo que hay >
Conducta general en listas debian
< lo que hay>
Conducta de uso correcto de listas de correo
< Como hacer las cosas >
< Configuracion de clientes > (referencias externas)
< Como preguntar (referencias externas) >
Tambien creo recordar que alguien monto un blog en la intranet cubana
para ayudar con la documentacion
para los cubanos. Seria bueno si incluyese las normas y los manuales ;-)
Ademas revisaria para quitar algunas normas mas, la lista debe basarse
en libertades, no en control.
[*] Me gusta bien poco el nombre de españa... ¿Porque no lo llamamos
debianita-es? =D
En serio, ahora que lo pienso debianita-es quedaria mucho mejor en las normas.
¿Votos?
--
http://thexayon.wordpress.com
Que la fuerza os acompañe.
-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.12
GCS dpu s: a--- C++++ UL++++ P++++ L+++ E--- W+++ N+++ o+ K- w---
O M+ V- PS+ PE+++ Y PGP++ t--- 5 X+++ R tv+++ b++++ DI--- D+++
G+ e- h++ r+++ y++++
------END GEEK CODE BLOCK------
--XayOn--
Linux registered user #446872
Reply to: