On Tue, May 08, 2007 at 04:00:30PM +0200, Luis Miguel R. wrote: > El martes, 08 mayo del 2007 a las 12:56:21, Celso González escribió: > > On Tue, May 08, 2007 at 12:35:08PM +0200, Iñaki Baz Castillo wrote: > > > > > Sé por experiencia que casi todo el mundo se arma sus scripts de > > > backup con Rsync y que consisten en mantener 3 o 4 copias INTEGAS de > > > TODO el backup en diferentes fechas. Es decir, un desperdicio de > > > recursos de espacio de disco almacenando 4 copias que son idénticas en > > > un 90% generalmente. > > > > Eso es que lo hacen mal, la mayoría de gente utiliza rsync con enlaces > > duros para mantener copias incrementales de la misma forma que se hace > > con rdiff-backup > > > > De todas formas llevar un backup unicamente con copias incrementales > > es un suicidio. > > > > Dirvish!!!, eso uso yo, y lo vendo como solución comercial de backup a > mis clientes, dirvish va creando imágenes de tus datos pero usa el truco > de los enlaces duros para solo copiar datos cuando han cambiado, el > resto son enlaces a los backups anteriores, de esta forma el ahorro de > espacio es tremendo, con los precios de los HD actuales y dependiendo > del volumen de datos a "backear", suele ser factible hacer varios backup > al día con un incremento mínimo de espacio y pudiendo cientos (o miles) > de backups almacenados. Es una ilusión ficticia, puedes tener un archivo crítico que no cambia nunca por lo que no hay versiones de él. Si por a o por b se jode el inodo en el que está almacenado pierdes ese fichero, di igual que tengas 100 días de backup, con los enlaces duros lo único que tienes son 99 enlaces apuntando al inodo jodido. Que sí, que tanto rsync como rdiff-backup o incluso dirvish son maravillosos, pero me reafirmo en que un backup a base de copias incrementales (y nada más) es una lotería. -- Celso González (aka PerroVerd) GPG key 0x2DA367B7 http://mitago.net
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature