Re: Backup cual?
El martes, 08 mayo del 2007 a las 05:36:03, Celso González escribió:
> On Tue, May 08, 2007 at 04:00:30PM +0200, Luis Miguel R. wrote:
> > El martes, 08 mayo del 2007 a las 12:56:21, Celso González escribió:
> > > On Tue, May 08, 2007 at 12:35:08PM +0200, Iñaki Baz Castillo wrote:
> > >
> > > > Sé por experiencia que casi todo el mundo se arma sus scripts de
> > > > backup con Rsync y que consisten en mantener 3 o 4 copias INTEGAS de
> > > > TODO el backup en diferentes fechas. Es decir, un desperdicio de
> > > > recursos de espacio de disco almacenando 4 copias que son idénticas en
> > > > un 90% generalmente.
> > >
> > > Eso es que lo hacen mal, la mayoría de gente utiliza rsync con enlaces
> > > duros para mantener copias incrementales de la misma forma que se hace
> > > con rdiff-backup
> > >
> > > De todas formas llevar un backup unicamente con copias incrementales
> > > es un suicidio.
> > >
> >
> > Dirvish!!!, eso uso yo, y lo vendo como solución comercial de backup a
> > mis clientes, dirvish va creando imágenes de tus datos pero usa el truco
> > de los enlaces duros para solo copiar datos cuando han cambiado, el
> > resto son enlaces a los backups anteriores, de esta forma el ahorro de
> > espacio es tremendo, con los precios de los HD actuales y dependiendo
> > del volumen de datos a "backear", suele ser factible hacer varios backup
> > al día con un incremento mínimo de espacio y pudiendo cientos (o miles)
> > de backups almacenados.
>
> Es una ilusión ficticia, puedes tener un archivo crítico que no cambia
> nunca por lo que no hay versiones de él. Si por a o por b se jode el
> inodo en el que está almacenado pierdes ese fichero, di igual que tengas
> 100 días de backup, con los enlaces duros lo único que tienes son
> 99 enlaces apuntando al inodo jodido.
>
Cierto, pero eso es extensible a todo lo que este sobre un filesystem, si se
jode el FS pues a la porra, yo hago imagenes sobre dos HDs, el segundo
HD solo se monta para realizar las imágenes y luego se desmonta, así
evito problemas a nivel de FS, teniendo mas seguridad que con un raid
espejo, ya que son dos FS completamente diferentes.
> Que sí, que tanto rsync como rdiff-backup o incluso dirvish
> son maravillosos, pero me
> reafirmo en que un backup a base de copias incrementales (y nada más)
> es una lotería.
>
Por un lado considero mucho mas peligroso un típico backup incremental
donde todo el histórico esta en guardado en un fichero y un pequeño
problema con el te tira todo al traste, también estas condicionado a
problemas con el sistema de restauración, con una solución basada en
hard links tipo dirvish dependes exclusivamente del sistema de ficheros,
realmente me fió mas del FS (ext3) que de lo otro.
Por otro lado para los realmente paranoicos que no quieran tener tal
cantidad de enlaces apuntando a un mismo fichero (inodo)se podrían
crear nuevas copias reales de los datos cada cierto tiempo y empezar
de 0 sobre estas. Las posibilidades son ilimitadas
Mis máquinas a parte de hacer imágenes con dirvish a dos discos, tienen
un front-end vía web donde los lusers pueden crear dvds de sus datos
(comprimidos con rar), para poder sacar copias fuera de la oficina.
Un saludo.
Reply to: