On Fri, Jan 12, 2007 at 09:56:38AM +0100, enrique@ibermachines.com wrote:
Creo que se mal interpreto cuando se nombro el qmail.
la persona que hiso el comentario de que no es libre,
aclaro, que esto estaba generando el problema de que no se le estaba
dando mantenimiento.
A ver, yo fuí esa persona.
¿Por qué considero que es *malo* que qmail no sea libre?
- Por ideología, por supuesto. Pero sé que a muchos ese argumento les
parece nulo, así que sólo lo menciono por completez.
- Por que qmail *no está siendo mantenido*. Y como no es libre, nadie
más que djb puede intentar tomar la batuta.
¿Y qué, dicen algunos, si de todas formas qmail es estable y sin
problemas de seguridad?
Pues sí. Ahorita. Más o menos. Pero los sistemas operativos cambian y
las suposiciones que hizo djb cuando escribió qmail no van a ser
válidas siempre. ¿Qué va a pasar cuando uno de esos cambios cause un
problema de seguridad? ¿O uno de rendimiento? O, dada la arrogancia de
djb, cuando algún RFC cambie de formas que a él no le parezcan (esto
último *ya* pasó). qmail no ha sido actualizado *desde 1998*.
Además de que, al no ser libre, qmail no podrá nunca ser parte de
debian, lo cual hace que se pierda la ayuda del sistema en cuando a
migracion de versiones, soporte de seguridad, corrección de pequeñas
inconsistencias con el resto del sistema, etc.
Es cierto que hay una *gran* comunidad alrededor de qmail. Pero
incluso dentro de esa comunidad hay problemas causados por la
condición de no-libre. Cualquier mejora que a alguien se le ha
ocurrido hacerle a qmail tiene que ser distribuida en forma de parches
que el administrador tiene que aplicar a mano antes de compilar, por
ejemplo. Un grupo de usuarios distribuye un juego de parches así,
junto con un sistema para aplicarlos automáticamente. Que se hayan
tomado la molestia de preparar ese sistema argumenta *fuertemente* en
contra de quien diga que qmail no necesita cambios, o no tiene
bugs. Si qmail fuera libre habrían hecho un fork y tendriamos un
bonito servidor de correo corregido y actualizado. Como no lo es,
tenemos una bola de código que hay que compilar e instalar a mano. El
grupo de usuarios mencionado dice:
We have done this because in our opinion, too many new users are
confused by the out-of-date INSTALL file, and too much time is spent
arguing on the mailing list over bugs ... We have fixed only those
things which are out-and-out wrong ...
http://qmail.org/netqmail/
Entonces, dado todo esto, y dado que qmail es *raro* (y a quien no se
lo parezca es por que no administra *nixes), y dado que en realidad no
hay nada que qmail haga y exim o postfix no, ¿para que meterse en
problemas? Si ya tienes qmail y te sirve, pues quedatelo. Si estas
poniendo algo nuevo, mejor evítalo.
Todo esto, por supuesto, no lo pensé yo sólo. Estoy más bien
transcribiendo los muy bien razonados argumentos de Rick Moen:
http://linuxmafia.com/~rick/faq/index.php?page=warez#djb
PD. Ya nada más para cerrar, les recuerdo que la ideología de pedir
que el SW sea libre es una ideología *causada* por los problemas
pragmáticos del SW no libre. Stallman empezó con todo esto por que no
pudo arreglar una impresora. Ya después se interesó en el ángulo moral.
http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html