Re: Tamaño de los ficheros, ¿de quién me fío?
El Jueves, 1 de Junio de 2006 00:47, Luis Rodrigo Gallardo Cruz escribió:
> On Thu, Jun 01, 2006 at 12:08:28AM +0200, Iñaki wrote:
> > Me suena haber oído que se reserva el espacio para el fichero para que
> > sea más eficiente el ir haciéndolo cada vez más grande, pero todo esto me
> > parece muy inconsistente, como que tengo la sensación de que un "ls -l" y
> > un "du -sh" tendrían que ser definitivos y certeros, y sin embargo se
> > contradicen.
>
> Un achivo tiene dos tamaños:
>
> 1- El que dice en la entrada del directorio. Ese es el que te reporta
> ls -l. Es el tamaño después del cual un lector recibe un EOF.
>
> 2- El que ocupa realmente en disco. Ese es el que te da du
>
> ¿Por qué? Dos razones:
>
> 1- El tamaño en disco está en bloques completos. El tamaño en la
> entrada esta exacto en bytes. Esto hace que el tamaño reportado por du
> exceda el reportado por ls
>
> 2- Existen los archivos 'sparse'. Si un archivo tiene un bloque de
> ceros, es posible que el fs no guarde esos ceros, sino que simplemente
> registre el tamaño del bloque. Eso hace que el tamaño reportado por du
> sea menor que el reportado por ls
>
> Así que los dos son definitivos y certeros, sin que se contadigan. Es
> sólo que están respondiendo preguntas diferentes.
Pues muchas gracias, pensé que nunca llegaría a entenderlo ;)
>
> PD. ¿Cómo se dice 'sparse' en español?
sparse [spɑ:s] adjetivo
1 (el pelo) ralo,-a
2 (populación, vegetación) escaso,-a, poco denso,-a
¿?¿? yo me quedaría con la segunda: "poco denso", vamos, que están los bytes
desparramados por ahí... :p
--
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
http://wiki.debian.org/NormasLista
Reply to: