Re: Sugerencias para no escribir mil veces la misma clave con ssh...
El Miércoles, 17 de Agosto de 2005 16:52, Iñaki escribió:
|| El Miércoles, 17 de Agosto de 2005 16:38, Martin C. escribió:
|| || Hola a todos... resulta que estuve jugando con SSH y me gusto eso de
|| || tunelizar la autenticacion de mis correos pop que son en texto claro,
|| || por medio del ssh para que todo sea mas seguro. En realidad no es que
|| || me preocupe tanto, pero me gusto jugar con eso, hasta que me surgio un
|| || problema:
|| || Hice (no se si sera la mejor forma, ya me diran) un script que al
|| || iniciar ejecuta algo como...
|| ||
|| || ssh -fN -L 11111:pop.gmail.com:995 localhost
|| ||
|| || ... para luego conectarme a localhost y que todo sea encriptado.
|| || El tema es que....... tuve que hacerlo 5 veces, jeje. Como tengo 4
|| || cuentas de donde recibo y la de mi proveedor para enviar, tengo 5
|| || lineas de esas y en cada una me pide la credencial ssh, y como que es
|| || medio engorroso escribir algo tan largo tantas veces. Esta bueno porque
|| || de esa forma no me voy a olvidar nunca esa frase :P pero como que a la
|| || 3ra vez ya medio me pudrio. En fin... si a alguien se le ocurre alguna
|| || forma de automatizar eso o quizas sepan alguna otra forma mas elegante
|| || de hacer esto (que seguro la habra), ya que si bien funciona, de seguro
|| || habra otras formas mejores y menos liadas. Gracias y hasta pronto.
|| ||
|| || P.D.: Ya mire ssh-agent y keychain, pero no logre nada... se me hace
|| || que es porque los 5 son comandos distintos, no?
|| || --
|| || -- Martin.
||
|| Lo mejor es crear una firma para tu usuario que se conecta por SSH y meter
|| esa firma en el .ssh/authorized (o similar) para que al tenerla no te pida
|| password.
||
|| Yo lo he probado y funciona muy bien, lo único que no recuerdo ahora los
|| comandos exactos para generar la firma. pero seguro que un man ssh ayuda.
mira este enlace:
http://forogugs.sindominio.net/article.pl?sid=03/02/11/0814258&mode=thread
--
que a mí ni me va ni me viene... pero por comentar...
Reply to: