Re: ¿Para que compilar el Kernel?
>
> Así, a mi me gustaría actualizar el kernel de mi http://www.morphix.org
> (Gnome Morphix) y aun no lo he hecho porque al descargar el kernel no me
> aparece nada en pantalla ( cuando con el kernel 2.4 Morphix funcionaba
> perfectamente).
>
> Se necesitaria una aclaración para que Linux prosperara más fácilmente y
> fuera más sencillo.
>
Documentación sobre el tema hay en todas partes (kernel howto, kernel
hacking howto, documentación del kernel (la que viene con el kernel),
documentación del paquete .deb del kernel. las man pages, etc etc.
La idea básica es que el kernel se tenga que tocar lo menos posible,
así, un usuario estandar no tendría por que preocuparse en su vida
delkernel. Debian por ejemplo, potato tenía kernels de la serie 2.2,
te instalabas potato y el kernel tenía todo lo necesario para
funcionar. Si no te funcionaba algo, pues como harías en windows
cuando los usb no funcionaban en el w95, te actualizas a la versión
superior, w98 o en eeste caso woody.
Si eres un usuario experimentado, sabes que con actualizar a un kernel
de la rama 2.4 mejorará el soporte usb, y si eres maniático, pues en
lugar de usar los paquetes compilados de debian, te vas a kernel.org,
te bajas las fuentes y lo compilas (previa lectura de muchos manuales
y a sabiendas de que no va a ser algo facil).
Desde mi punto de vista, si se sabe lo que se hace, los cambios de
kernel en linux son impresionantemente fáciles de realizar ("apt-get
install kernel-image.xxxx" o "make-kpkg <opciones aqui> kernel-image;
dpkg -i kernel-imageyyyyyy.deb", quizás ese es el problema que anima a
mucha gente a compilar su propio kernel cuando no es necesario.
Gente, en Windows el kernel siempre es el mismo, no se cambia (salvo
que algún parche lo haga de tapadillo), en linux también se puede
optar por esa política de mantener un kernel fijo.
Volviendo al tema original, siempre recomendaría usar uno de los
kernels compilados por debian. Solo si resulta que tu hardware
necesita algún soporte no estandar que no esté incluido en el kernel
compilado, recomendaría compilar tu propio kernel, y en este caso,
tomaría las fuentes directamente de kernel.org, no de un paquete
kernel-source de debian (y de paso, me pasaría un par de días leyendo
documentación, y jugando con el make menuconfig o make xconfig, para
ver las opciones, antes de compilar e instalar mi kernel). Lo digo por
que seguro que es mejor que no te funcione el sonido a que al arrancar
te salga un "kernel panic ..." y no te arranque el sistema.
Sobre ventajas. La más consabida es la de la mejora en rendimiento.
Esta mejora es notable en equipos antiguos y con poca ram, donde un
kernel pequeño se nota. También se nota en los pentium classic, por
que usa un workaround a un famoso bug de estos procesadores. Pero
estamos hablando de muy pocos ciclos de reloj de optimización. En
general en máquinas antiguas me han funcionado mejor los kernels 2.4
que los 2.6. Sin embargo, en equipos nuevos, apenas experimentas un
incremento de velocidad (como te handicho apenas unas décimas, no es
apreciable a simple vista). En máquinas potentes si que recomendaría
usar kernels 2.6.
Saludos
Aritz Beraza [Rei]
--
Aritz Beraza Garayalde [Rei]
___________________________________________
[ WWW ] http://evangelion.homelinux.net
[jabber] rei@bulmalug
Reply to: