[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Me lio con la tabla de rutas y iptables



Aritz Beraza wrote:

On Sun, Nov 09, 2003 at 04:23:37PM +0100, Miguel Angel Vazquez wrote:
Hola lista.
Me estoy me montando un servidorcito en casa con woody para trastear con el iptables y demas y tengo algunas dudas q a ver si alguno me podeis solventar.
Tengo dos interfaces de red eth0 y eth1
eth0 conecta a un router que hace nat en una red 192.168.1.0 y en la que solo estan el router y el servidor con debian. eth1 conecta con una lan privada a la que se conectan 3 ordenadores en una red 192.168.0.0. mi idea era que el server fuera el que hiciera nat a la red interna, para lo cual tras mucho leer por ahi, creo que debo:
1) levantar los interfaces de red
2) Revisar las rutas que se crean por defecto y establecer un default gateway, que sera el router 3) Comprobar que los modulos para el kernel 2.4.18 que tengo de iptables estan cargados, que creo que son ip_contrack, ip_tables, etc... 4) Crear un script de inicio en el que asignar las reglas al firewall y establecer en "on" el ip_forwad (oago asi :-))


mirate este artículo http://www.badopi.org/node/view/148

Es una introducción a iptables que escribí, es bastatne sencilla y trata
los 4 puntos anteriores.

Si me falta algo o esto equivocado en algo me lo decis ¿vale?
Mis dudas surgen entonces en dos puntos. Por lo que leo, en la tabla de rutas no puede faltar la ruta al local, es decir al 127.0.0.0, pero cuando hago un route -n no aparece, sin embargo funciona perfectamente ¿hago algo mal?

Gaia:/home/donkey/temp# route -n
Kernel IP routing table
Destination     Gateway         Genmask         Flags Metric Ref    Use
Iface
192.168.111.0   0.0.0.0         255.255.255.0   U     0      0        0
eth0
0.0.0.0         192.168.111.1   0.0.0.0         UG    0      0        0
eth0


Como ves no sale la ruta local, ya que para eso ta el loopback device
(lo)

si la intento añadir con route add -net 127.0.0.0 me da un error y solo me deja si la añado con route add -net 127.0.0.0 netmask 255.0.0.0, pero segun el man de route debaria funcionar con la primera orden ¿no?. Las otras rutas que me salen son las correspondientes a la red 192.168.1.0 y 192.168.0.0, nada mas ¿falta alguna?. Por otro lado supongo que el gateway en las maquinas de la lan sera 192.168.0.1

Parece que tas un poco liado...
en el link de antes se explica esto, pero por si acaso.

si tu ordenador está en una lan, tendrá una ip xxx.xxx.xxx.xxx, lo
normal es usar una clase c privada (ejemplo:192.168.1.xxx -> puede tener
254 ordenadores en esta red). El gateway no es mas que un ordenador o
dispositivo que conecta la red con otra red. Su ip será la que sea
dentro del rango 192.168.1.1-192.168.1.254. Normalmente se usa la
dirección terminada en .1, pero no siempre.

Cuando hagas los route add, acostúmbrate a usar la opción dev, ya que si
algún día configuras un ordenador con más de una interfaz te ahorrará
problemas.

Mi otra duda es donde debo poner el script con las rutas que cree para que se actualicen al arraque. No se si van en etc/network/interfaces o donde.

Si el script lo quieres lanzar a mano, crealo, hazlo ejecutable para
root, y metelo en /usr/sbin y lo ejecutas con 'nombrefichero' tal cual.
Si quieres que las reglas de iptables se guarden y se ejecuten
automáticamente al arrancar el ordenador, mira en los mails de esta
semana de la lista, que ha salido ya el tema.

Y para terminar, me gustaria que me dijerais que modulos debbo cargar para el iptables como mínimo, teniendo en cuenta que habra un servidorr ftp en la maquina Muchisimas gracias aunque sea por leerse el ladrillo, pero es que estoy algo confundido.



poznoze... eso depende de ti, de si vas a crear un firewall, que tipo de
filtrados quieres hacer, si vas a hacer nat o no, etc etc. Por lo
general, la configuración por defecto de iptables del kernel es
suficiente.


Aritz Beraza [Rei]
Gracias por la aclaracion, sobretodo cono lo del loopback. Es que en todos lo how-to que habia mirado salia esa ruta en el route y me mosqueaba mucho.
Lo dicho, gracias por la respuesta.



Reply to: