[OT] La RAE y el W3C
Ipsissima verba javier:
> No deja de llamarme la atención tanta referencia a la real academia
> de la lengua (con la monarquía hemos topado), como norma, guía o lo
> que sea.
He estado siguiendo este hilo con atención. No creí que se alargara
tanto, pues simplemente consideré que usar "encriptar" en vez de
"cifrar" era una posición indefendible, y nadie se iba a molestar en
hacer olas...
Donde se ve que no sé nada de la vida :-)
Mi opinión acerca de la RAE es que funciona como un cuerpo de
estándares. La RAE es al español lo que el W3C a HTML (por poner de
ejemplo uno de los lenguajes que estadariza el W3C). Y en ese
sentido, es muy, muy útil---ya quisieran los angloparlantes tener una
especificación de referencia para su lenguaje. El hecho de que el
español sí la tenga es una gran ventaja para nosotros "usuarios".
Igual que las especificaciones del W3C, las de la RAE no incorporan
"lo último de lo último" de los modismos que la gente usa. En general
están atrasadas en cuando al uso del lenguaje por el pópulo, y casi
siempre terminan incorporando usos incorrectos muy populares. Sin
embargo, esto no quiere decir que las especificaciones no sean útiles.
Cuando escribes HTML estándar, apegándote a la especificación del W3C,
sabes que estás generando un documento legible por cualquier usuario,
incluyendo a personas con problemas de la vista (sí los usuarios que
de plano insisten en usar navegadores tan rotos que se hacen camotes
con HTML 4 transicional pueden tener problemas, pero vaya, como dice
un buen amigo mío: "ante la base por bolas, no hay defensa"). En
forma análoga, cuando escribes o hablas español estándar, apegado a
las especificaciones de la RAE, puedes tener considerable certeza de
que te estás dando a entender, sin importar si tu interlocutor es
argentino, colombiano o español.
He escuchado y leido en más ocasiones de las que puedo recordar
críticas a los estándares del W3C del estilo de "el HTML correcto es
el que se ve bien en los navegadores populares, no lo que manda un
comité". No me arriesgaré a emitir un juicio acerca de esa postura;
pero sí diré que he visto también a muchas de las personas que hacen
esos comentarios desperdiciando horas y horas de su tiempo haciendo
pruebas con varios navegadores, corrigiendo el "look" de sus páginas a
prueba y error y, al final de todo eso, claudicando con un triste
"este sitio está optimizado para Internet Explorer 6 a 1280x1024"...
Me llama la atención cuánto se parece esto a la posición de ignorar a
la RAE y usar los modismos porque "el lenguaje lo define la gente, no
el comité". No me sorprendería que quienes han apoyado "encriptar"
sean personas que depuran su HTML "visualmente", a prueba y error; y
los que apoyan "cifrar" usen psgml o equivalente. Sería interesante
averiguarlo.
En fin. Ya me voy a callar. Sólo diré que mi posición es la que se
recomienda en muchos RFCs que describen protocolos y lenguajes: cuando
se está escuchando/leyendo/interpretando (iba a poner "parseando",
pero me contuve :-), la implementación del estandar debería ser la más
holgada y tolerante posible; cuando se está hablando/escribiendo, la
implementación del estándar debería ser la más estricta que aún sea
práctica.
-CR
Reply to: