RE: Red Hat vs Debian
On Sat, 2003-02-08 at 13:37, Javier Miguel Rodríguez wrote:
> **** DISCLAIMER: Antes de responder a este correo y empezar una
> "flame war", rogaría que se leyese entero, se razonase, y luego se me
> contestase con argumentos, no con "fanatismos religiosos porque mi distro es
> mejor que la tuya" ****
Asentado en el acta.
> Te vas a la web de Oracle (si, para algunas cosas PostgreSQL se
> queda chico...) y ves lo siguiente
> http://www.oracle.com/ip/deploy/database/oracle9i/index.html?db_linux.html
>
> Oracle certifica Oracle 9i Real Aplication Cluster sobre RedHat
> Linux Advanced Server. ¿Puede Debian hacer esto? Pues mira, si te lo curras
> mucho, y eres capaz de hacer que dos sistemas compartan una sola imagen de
> disco tirando de una cabina exterba... pues felicidades, lo has conseguido.
(Una nota un poco fuera de tema: Instalar Oracle en Debian no es
demasiado problema, pero sí, es más latoso que instalar en RedHat
(cuando RedHat funciona bien). Instalar Oracle en SuSE es bastante
fácil.)
> Eso si, si Oracle te da algún problema, llamas a Oracle y te dicen
> "Debian NO está soportada. Damos soporte para RedHat Advanced Server" Y tú
> dices "que injusticia, que más les dará soportar Debian, si también es
> Linux" Pero luego lo piensas un rato, y te das cuenta que Oracle da soporte
> a RedHat porque ha habido un equipo de ingenieros de RedHat que han probado
> y reprobado que Oracle corre sobre su aplicación. Y por otra parte, Oracle
> NO puede dar soporte a todas las distribuciones, que ya sabemos que todas
> tienen "sus puñeterías". ¿Qué hace Oracle? Pues sólo certificar las que les
> dan más garantías. Y esto es así, sea justo o no.
No creo que sea así exactamente. Según yo, la razón por la que Oracle
sólo soporta RedHat es porque quien decide qué se soporta oficialmente
no es un técnico. Es uno de esos jefes de pelos puntiagudos que
describes (magistralmente) más abajo. Si ese jefe realmente supiera
cómo se desarrolla y administra Linux, sus requerimientos seguramente
serían "GNU/Linux Kernel versión w.x + GNU Libc versión y.z + GCC 2.95",
en vez de "RedHat versión n". Incluso se evitarían dos o tres dolores
de cabeza actualizando su producto cada vez que RedHat libera una
versión nueva.
En mi opinión, el hecho de que Oracle sólo soporta RedHat tiene qué ver
con un fenómeno psicológico muy arraigado en el ser humano mismo: el
instinto gregario. Léase: "Si RedHat es lo que la mayoría de la gente
usa, seguro es lo mejor que hay." En favor de ese razonamiento diré que
tiene un buen fundamento lógico, y que probablemente tiene ofrece las
mejores garantías de supervivencia, desde un punto de vista evolutivo.
Es una buena política, pues. Pero no la mejor política cuando se
dispone de herramientas adicionales, como el intelecto.
Quizá seguir a la manada está bien para todos, excepto para los que
dirigen a la manada.
> ¿Y ahora que haces? Tu jefe NO es un técnico. Él/Ella no entiende
> que el kernel es el mismo en Debian que RedHat, no entiende que APT "es
> mejor" que RPM, no entiende que la libertad es importante, le importa un
> bledo que con Debian se aprende más y controlas más el sistema. Él/Ella sólo
> quiere saber que por qué la base de datos no está corriendo, maldiciendo el
> día que te echó cuenta y probasteis "esto del Linux", y deseando pasarse de
> nuevo a su vieja y probada instalación de Unix comercial/Windows
Difícilmente ocurriría eso último, en el caso particular de Oracle+Linux
:-)
Pero bueno, ¿qué haces, preguntas? Instalas RedHat, por supuesto. Y
deberías darte un par de topes en la pared, y luego irte a sentar en un
rincón por un rato, por no haberlo hecho desde el principio.
> ¿De verdad queremos que esto pase? ¿Preferimos que pierda RedHat
> antes que Windows?
No (aunque sería interesante discutir las razones por las que no
queremos que pierda Linux).
> Repito mi afirmación: si TÚ eres el administrador de un sitio y te
> RESPONSABILIZAS del funcionamiento de las aplicaciones, vale, elige Debian.
> Ahora, si tienes un sitio donde la criticidad es muy alta, y donde estás
> dispuesto a PAGAR (si, si, PAGAR, que esto no puede fallar, si fallas se
> pierde mucho dinero) porque alguien te de un soporte telefónico 24/7 para tu
> aplicación. RedHat vende esto. Tú pagas por esto. Es mi puesto de trabajo el
> que está en juego. No es mi dinero.
Sí, bueno. Así como describes tus motivos, realmente deberías tener
Oracle sobre Solaris, no sobre Linux. Tu preocupación es que, si la
base de datos falla, puedes perder tu puesto de trabajo. Oracle+Solaris
es posiblemente tu mejor opción para que, si encuentras una falla,
tengas el mejor soporte comercial a la mano. Y si incluso así el
problema no se puede arreglar, tienes el mejor argumento que esgrimir
ante tu jefe: instalaste la mejor combinación de hardware/software
disponible en el mundo, con cientos de documentos y "benchmarks"
disponibles para probarlo. Tu puesto, probablemente, estaría bastante
seguro.
Ahora bien, mi motivación es un tanto distinta. Yo soy el director de
tecnología de mi empresa, y socio accionista. Mi preocupación no es que
pueda perder mi puesto (tendría que echarme yo mismo). Mi preocupación
es que las cosas no fallen, y que si fallan se puedan arreglar lo más
rápidamente posible. Me importa muy poco poder responzabilizar a
alguien, fuera de mi propia gente; lo que me importa es que no falle
nada.
No sé si me explico. Si mis servidores fallan, yo pierdo tiempo, dinero
y prestigio. E incluso si puedo responsabilizar a Oracle, RedHat o Sun,
y recobrar algo de dinero demandándolos (ajá, claro, le voy a ganar un
juicio legal a Oracle) el tiempo y el prestigio los voy a perder de
cualquier forma.
Ahora seré un poco brutal, pero el soporte técnico de Oracle, incluso el
de Sun, al menos en México, es patético. Odio generalizar, pero mi
experiencia con sus "expertos" certificados es muy, muy triste: sólo me
han enviado muchachitos que tomaron un curso de dos semanas (dormidos,
aparentemente), y lo único que saben hacer es reinstalar los equipos.
Yo NO confío en el soporte técnico de Oracle (incidentalmente, los
expertos de Netscape/iPlanet son, en mi experiencia una vez más, los
peores). Mi experiencia me dice que, si tengo un problema, la manera
más rápida de solucionarlo es meter a mi gente, o hacerlo yo mismo.
Así las cosas, si mi base de datos fuera tan grande, probablemente
tendría Oracle sobre Debian Sparc (si es que hay un binario de Oracle
para Linux Sparc, que no sé si existe). Razonamiento: nunca he visto un
Debian o un Solaris bien administrado fallar, salvo en casos de falla de
hardware; sólo una vez he visto hardware de Sun fallar; a diferencia de
Solaris, con Debian, si falla, existe ésta y otras listas en las que
puedo preguntar a la gente que *usa* el animal, no a la gente que lo
vende; y puedo debuguear y parchar la mayor parte del software yo mismo,
si hace falta.
De hecho, si pudiera usar Postgres en vez de Oracle, preferiría
Postgres.
Pero claro, si voy a instalar Oracle + Linux para un *cliente*,
probablemente instalaría RedHat. La motivación es distinta. En tal
caso, necesitaría justificar mi elección ante gente no-técnica, y el
asunto de las responsabilidades entra en juego. No podría arriesgarme a
poner Debian porque, incluso cuando la probabilidad de que falle sería
menor, si falla yo estaría en una posición delicada.
Ahora que lo pienso, usar Linux fue así mucho tiempo: "yo uso Linux,
pero no se lo pongo a nadie más que a mis amigos." "Nunca han echado a
alguien por elegir Microsoft," y todo eso. Afortunadamente, las cosas
han cambiado. Hoy yo uso Debian, y se lo pongo a mis clientes siempre y
cuando no requieran usar software propietario, como Oracle.
Ojalá que ésto tambié cambie, en el futuro.
> Yo, sinceramente, pienso que cada cosa tiene su lugar. Mis
> cortafuegos/routers/VPNs en OpenBSD. Mi granja de servidores web con
> Apache/PHP/FreeBSD. Mis DNS, LDAP, DHCP y demás servicios de front-end en
> Debian Woody. Y mi back-end de base de datos Oracle, en RedHat Advanced
> Server. Mi puesto de trabajo con RH8/WinXP. Cada cosa en su lugar. Y todo
> [lo imporante] con software libre. Y pago por soporte. Pero si haces cuenta,
> todo esto te sale más barato si tienes "know-how en casa".
De acuerdo. Sólo para el registro: yo uso Debian para todos los roles
que mencionas, simplemente por facilidad de administración. Estoy
conciente de que BSD sería una mejor opción para muchos componentes de
red, pero detesto que mi gente, o yo mismo, tengan que dedicar tiempo
adicional a mantener las redes y sistemas actualizados y en buen
funcionamiento. Probablemente no usaría Debian para la mayoría de
estaciones de trabajo si tuviera muchos usuarios no técnicos. Pero no
es mi caso.
> Repito: no quiero empezar una flame. Pero eso de "Debian para todo"
> me recuerda al viejo dicho de "Cuando sólo se tiene un martillo todo te
> parece un clavo"
:-)
El problema con tu metáfora es que Debian, y Linux en general, parecen
más una navaja suiza que un martillo.
En realidad mi principal preocupación con mis sistemas es que son
demasiado homogéneos. El día que brinca una vulnerabilidad o un bug en
Debian, prácticamente todos mis sistemas se ven afectados.
Afortunadamente eso pasa poco --pero créeme, casi tengo a
debian-security-announce@lists.debian.org alambrada a un enorme foco
rojo en la oficina :-)
-CR
Reply to: