RE: Perdonar pero no me aclaro
::::: El día Fri, 30 Jul 1999 09:09:45 +0200, "Angel Vicente Perez"
<knipping@retemail.es> contaba:
:: On Wed, Jul 28, 1999 at 05:34:03PM +0200, Jesus M.
:: Gonzalez-Barahona wrote: > Miquel writes:
Angel:: Por extensión, los editores de distribuciones Linux
Angel:: deberían o bien indicar muy claramente que los productos
Angel:: que difunden no van destinados a los consumidores, o bien
Angel:: aceptar la responsabilidad de cualquier defecto lo que nos
Angel:: parecería completamente normal en la medida en que los
Angel:: principales editores de distribuciones Linux hacen de
Angel:: hecho el papel de certificadores de soluciones.
Angel:: Hola...
Angel:: Este ultimo punto, me parece excesivo por comparacion. Me
Angel:: explico, M$ solo acepta responsabilidad sobre el
Angel:: funcionamiento del software durante los primeros 90 dias,
Angel:: limitandose esta al reembolso del coste o sustitucion del
Angel:: producto, a eleccion de M$, (tomado del Limited Warranties
Angel:: de WNT4.0), tampoco se hace responsable de que el software
Angel:: sea adecuado para algun fin concreto (algo que me parece
Angel:: logico por otra parte), ni de daños causados por su uso o
Angel:: imposiblidad de usar.
Angel:: Todos sabemos, que hay cosas de las distribuciones Linux,
Angel:: que no son faciles de preparar y configurar (no es
Angel:: imposible, si es dificil), opino que para aceptar la
Angel:: resposabilidad por cualquier defecto, una determinada
Angel:: distribucion no deberia ser configurable (a piñoñ fijo), y
Angel:: en caso de que no se pudiera hacer nada de nada, habria
Angel:: lugar para alguna clausula parecida a la de M$.
Pero a Microsoft le pasa lo mismo: no puede eximirse de
responsabilidad. Si son o no son responsables de daños lo decidirá,
en su caso, el juez competente.
La idea que propones de `Linux a piñón fijo', aunque tiene algún
aspecto interesante, no bastaría. Si te das cuenta, has entrado en el
terreno práctico de cómo evitar demandas de responsabilidad, a través
de modificaciones en el producto (no en las condiciones legales de
distribución).
El problema, en mi opinión, es que la GPL establece una exención total
de responsabilidad. Lo que habría que encontrar es un modo de
*limitar* esa responsabilidad, y, sobre todo, de explicárselo a los
usuarios/redistribuidores (y en su caso desarrolladores).
Por otro lado, en el terreno práctico es un problema que muy raramente
se plantea respecto de los usuarios corrientes (que no suelen tener
medios para probar nada). Son las empresas las que se suelen negar a
adquirir un producto si no hay un responsable y las que, en su caso,
acuden a los tribunales.
Un saludo.
--
RESET
(P.D.: la atribución superior no pertenece a Ángel sino a Miquel, pero
la cita ha hecho eso.)
Reply to: