RE: Free Software en Espaņa ... temas legales
::::: El día Thu, 29 Jul 1999 09:16:58 +0200, "Tejada Lacaci, Antonio"
<atejada@bancamarch.es> contaba:
:: -----Mensaje original----- De: npardo@ctv.es
:: [SMTP:npardo@ctv.es] Enviado el: miércoles 28 de julio de 1999
:: 16:28 Para: Tejada Lacaci, Antonio Asunto: RE: Free Software en
:: España [Era: Re: Perdonar pero no me aclaro]
::
Tejada:: Por cierto, esta tanda de mensajes (no sólo el tuyo)
Tejada:: me ha llegado sin la cabecera
Tejada:: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Tejada:: de manera que se ve todo fatal (bueno, todo, todo no,
Tejada:: sólo las cosas con acentos y demás ;) ) ¿Sólo me ha
Tejada:: pasado a mí o le ha pasado también a alguien más?
Tejada:: ¿alguien ha estado hurgando con el soft de la lista?
Igual. He estado tres días desconectado y hoy, al recoger el
correo, los mensajes estaban mitad bien y mitad mal (al menos hasta
donde he visto). En todo caso, emacs soluciona el problema igual con
mime-decode-region (perdona, pero siempre aprovecho para hacer
publicidad :)
[...]
Tejada:: ... espera, que me voy a patentar la "compresión por
Tejada:: diccionario" (aquella en la que se traducen los datos a
Tejada:: codificar por entradas o índices a un diccionario o
Tejada:: tabla, que puede ir o no incluído en los datos finales) y
Tejada:: voy a hacerme rico (el LZW, el bzip y gzip son
Tejada:: "algoritmos" que emplean el "procedimiento" "compresión
Tejada:: por diccionario"). ¿Pero eso no es una locura? ... es
Tejada:: decir, sería mucho más sensato patentar el algoritmo
Tejada:: concreto, no la "idea" sobre el algoritmo. ¿Quieres decir
Tejada:: que la patente sobre la "idea" rige sobre todos los
Tejada:: algoritmos que se desarrollen y empleen esa idea como
Tejada:: base? :-?
Me apunto :)
No, en serio, no se podría patentar el procedimiento debido a que no
cumple los requisitos de las invenciones patentables (el de novedad
inventiva). Por otro lado, creo que sería demasiado genérico como
para patentarlo así: habría que describir con mucho más detalle el
modo en que se utiliza el diccionario, por ejemplo. Sin embargo, si
llegaras a idear una forma novedosa de utilizar un diccionario y
combinaras distintas operaciones que, de alguna manera, no pudieran
haberse obtenido simplemente del ``estado de la ciencia'' (la idea es
que haya novedad inventiva, otra vez), probablemente sí que podrías
patentar tal procedimiento.
Tejada:: Bajo mi punto de vista, eso se contradice bastante con
Tejada:: que sí se pueda patentar el dispositivo físico (que es la
Tejada:: "implementación" física de "una idea" o
Tejada:: procedimiento). El dispositivo físico sería análogo a una
Tejada:: implementación software concreta.
Es posible que la expresión no fuera correcta. Lo que quería decir es
que tanto el dispositivo físico como el procedimiento reúnen los
requisitos legales necesarios para ser patentados, y que ambos
excluyen la patente de algoritmos (aunque el dispositivo físico tiene
que usarlos necesariamente).
Tejada:: O mejor aún, voy a patentar un procedimiento por el
Tejada:: cual un "engendro se comunica vía impulsos eléctricos y
Tejada:: permite la ejecución de patrones de órdenes". Ya supongo
Tejada:: que habrá un límite a lo abstracto que pueda ser la
Tejada:: definición de lo que patentes, pero eso implica que está
Tejada:: sujeto a valoraciones subjetivas, por lo que a saber qué
Tejada:: te dejan patentar y qué no! .... ¡por probar que no
Tejada:: quede!.
¡Esa sí que sería buena! :) El problema es el de qué consideras una
idea y que nó. De hecho, la protección de la propiedad industrial en
los ordenadores no se hace en bloque, sino que es preciso proteger
cada componente por separado. En lo que tienes razón es en lo de las
valoraciones subjetivas. Las leyes son expresiones, y toda expresión
puede ser malinterpretada o retorcida y manipulada para que cuadre con
los intereses de un individuo concreto. Se plantea entonces un
conflicto y el encargado de resolverlo es un juez. Su valoración es
la que importa.
Lo único que la ley puede hacer es tratar de ser lo más concreta
posible, pero la realidad va siempre por delante de las leyes. El
juez, en caso de que alguien presente una demanda, deberá considerar
qué permite patentar como procedimiento y qué constituye idea.
Y de hecho, las compañías prueban para ver si cuela. :)
Tejada:: [...]
:: No estoy seguro de estarme explicando con claridad (no porque
:: no se pueda, sino porque posiblemente a m=ED me falta habilidad
:: para ello; si= tienes problemas lo intentar=E9 de nuevo,
:: h=E1zmelo saber :).
Tejada:: ... creo que sí que lo entiendo, pero me parece
Tejada:: bastante peligroso lo que entiendo. Eso de que se pueda
Tejada:: patentar la idea ... pffff .... es una locura. Ya te digo
Tejada:: que comprendo más que se pueda patentar el algoritmo
Tejada:: concreto antes que la idea genérica :-m ... claro, que
Tejada:: entonces lo de patentar el algoritmo sería muy específico
Tejada:: y quizás ese mismo algoritmo con un pequeño cambio ya no
Tejada:: sería afectado por la patente original :-m
:: La pregunta siguiente (al menos eso me parece) es la de si los
:: dem=E1s m=E9todos de compresi=F3n no podr=EDan considerarse
:: tambi=E9n como procedimientos f=EDsicos con expresi=F3n
:: matem=E1tica. Creo que no, au= nque seguramente t=FA puedes
:: decidirlo con mucho m=E1s conocimiento de causa= :)
Tejada:: Pues ya te digo, parece que eso que tú explicas como
Tejada:: procedimiento no es más que la idea genérica de la que
Tejada:: luego parten algoritmos específicos.
Sabía que no me estaba explicando bien :(
El problema consiste en diferenciar el procedimiento de la idea en que
se basa. Probablemente se podría considerar una cuestión de
concreción: la idea (en este caso) sería cortar ciertas secuencias de
sonido que el oído humano no oye, mientras que el procedimiento
determina las frecuencias concretas que se eliminan (y demás
cuestiones técnicas que -ni por asomo- pretendo entender ;).
Y supongo que sigo sin explicarme bien. Se trata de una cuestión de
diferenciación. El procedimiento debe poder describirse con palabras
(los procedimientos de concesión de patentes se basan en documentos
textuales y gráficos, pero tienen más peso aquéllos), y, con esa
descripción, debe poder diferenciársele de cualquier otro que se
refiera a materias similares. Aquí no valdría decir ``procedimiento
para que los archivos se reduzcan suprimiendo el sonido redundante'':
habría que explicar exactamente cómo hacerlo (en la patente de los mp3
lo explican).
Las patentes de procedimiento son bastante clásicas, y plantean
bastantes problemas. Es un poco lo que sucede para las ideas. Todo
el mundo está de acuerdo en que no debe concederse el monopolio de
explotación de una mera idea, pero se presentan casos que no pueden
(según quienes defienden todo el sistema de propiedad intelectual e
insdustrial) que no deben quedar sin protección. Por ejemplo, la
empresa que desarrolla un método para producir X a mitad de coste que
antes. No hay máquinas nuevas implicadas, sino solamente una forma
nueva de utilizarlas.
En el caso del mp3 lo que se ha descubierto es un procedimiento para
obtener ficheros de audio menores. Lo que hace la compañía es
licenciar la posibilidad de producirlos. Podrían haber escogido hacer
ellos solamente mp3 (tienen el monopolio), pero prefieren ofrecer a
otros la posibilidad de crearlos usando su procedimiento a cambio de
una tasa fija en los programas de codificación.
Una cosa: quede claro que no es que la situación me guste (porque no
me gusta); me limito a explicarla según la ley vigente. Creo que
todos sacaríamos mucho más provecho si pudiéramos disponer de un par
de codificadores libres. Y supongo que la única salida a esto será
que se constituya un grupo independiente que elabore un nuevo
procedimiento y que lo haga libre (como siempre, a reinventar la
rueda).
Tejada:: [...]
:: Otra cosa ser=EDa jpeg, aunque no estoy seguro en= lo m=E1s
:: m=EDnimo (por indicaciones creo que suprime datos en una
:: transacci=F3n calidad-tama=F1o de fichero, pero no lo s=E9 de
:: cierto y habr=EDa que comprobar si es una simple p=E9rdida de
:: calidad que result= a aceptable al ojo humano o se ha tenido en
:: cuenta el funcionamiento de =E9ste a la hora de dise=F1ar el
:: procedimiento y la p=E9rdida).
Tejada:: Ya que estoy, te suelto el rollo ;_)
[...]
Gracias. Es que hasta me he enterado. :) La verdad es que me había
entrado curiosidad por el asunto. Y creo que, tal como lo cuentas,
habría sido un procedimiento patentable (creo, digo, habría que
examinar el asunto a fondo).
--
RESET
Reply to: