[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: apt-get ou aptitude?



On Thu, 2013-10-17 at 13:01 -0300, Shutdown -h now wrote:
> Caros,
> 
> Há um tempo atrás ouvi dizer que a família de utilitários apt vai dar lugar
> exclusivamente ao aptitude no futuro.
> 
> Verdade ou mentira, resolvi estudar e comecei a usar o aptitude, até então
> inédito pra mim. Consigo realizar as mesmas operações que fazia quando com
> apt-get, e sem dificuldades.
> 
> A exceção ocorre quando eu rodo 'aptitude search'. O que visivelmente
> difere do resultado de 'apt-cache search'. Os critérios de pesquisa não são
> os mesmos em ambos (nome do pacote e descrição resumida)?
> 
> Além disso, quando pesquiso com o aptitude, os resultados tendem a ser mais
> limitados, e eu não consigo ampliá-los com 'aptitude seacha pacote*' por
> exemplo.
> 
> Qualquer dica, ajuda, sugestão, (RTFM), etc. será bem vinda.
> 
> Abraços

Onde voce ouviu esse boato? Outros aqui confirmam? Até onde sei, ambas
as ferramentas vão continuar convivendo no sistema enquanto houver
mantenedores. Talvez alguém tenha tido um dia a ideia de usar o aptitude
como um sucessor do apt-tools, mas ambas as ferramentas são muito
utilizadas na comunidade e é muito improvável que deixem de ser
mantidas.

O que eu sei é que está havendo uma rixa longa na lista internacional
por conta de algumas decisões de empacotamento que conflitam com a forma
como são distribuídos os softwares pelos programadores de fora do
Debian. Mas essa rixa já é um repeteco de outras discussões parecidas em
quando se trata de padrões e empacotamento é uma briga desde o dpkg vs
tar.gz. A minha visão é de que estas ferramentas convivem e são usadas
para tarefas diferentes.

o dselect é uma ferramenta que eu explorei pouco, mas que também parece
bastante interessante. Caso o debian insista com o Gnome, penso em
automatizar a instalação do xfce para os usuários que ajudo. Alguém
conhece uma forma melhor? Já exploraram o fai?

Abraços

-- 
André N. Batista
GNUPG/PGP KEY: 6722CF80



Reply to: